Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А71-3547/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5104/2008-АК

г. Пермь

07 августа 2008 года                                                       Дело № А71-3547/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – Богданова А.А. (дов. от 17.01.2008 года);

от заинтересованного лица Отделения по г. Ижевску Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике – Вахрушев А.В. (дов. от 15.05.2008 года);

от третьего лица ООО «Кристалл» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по г. Ижевску Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                       

от 07.06.2008 года                                                         

по делу № А71-3547/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,                       

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8  по Удмуртской Республике

к Отделению по г. Ижевску Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике

с участием третьего лица: ООО «Кристалл»

о признании незаконными действий и уведомления, 

установил:

В арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике с заявлением о признании незаконными действий по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах и уведомления Отделения по г. Ижевску Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о приостановлении операций по расходованию средств, в связи с неисполнением требований исполнительного документа от 22.04.2008 года № 03-23/1130.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые действия и уведомление Отделения признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отделение обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в жалобе указано, что суд сделал неверный вывод о неправомерном понуждении налоговый орган перечислить денежные средства по банковским реквизитам представителя взыскателя, так как в силу положений гл. 24.1 БК РФ, Казначейство только уведомляет должника о необходимости представления соответствующих документов в установленный срок, а при нарушении этого срока, уведомляет о приостановлении операций. Также суд ошибочно указал на необходимость наличия в доверенности на имя представителя взыскателя точного названия исполнительного документа, его номера и даты, суммы, подлежащей взысканию, поскольку п. 5 ст. 185 ГК РФ данных требований не содержит. Подлинность доверенности не оспорена, а гл. 24.1 БК РФ предусмотрено предъявление исполнительного документа не самим взыскателем, а его представителем. Судом не учтено, что налоговый орган нарушил срок предоставления документов в Казначейство, при этом, отсутствовала необходимость по вынесению должником дополнительного решения, поскольку имеет место исполнение судебного акта. Следует отметить, что в решении Инспекции отсутствовали идентификационные признаки, позволяющие признать решение суда исполненным. Кроме того, перечисление денежных средств произведено Инспекцией с иного счета, минуя лицевой счет, открытый в Казначействе. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы носит заявительный характер, то волеизъявление взыскателя (его представителя), указанное в его заявлении, является основным при исполнении исполнительного документа, более того, органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по проверке правильности и достоверности банковских реквизитов взыскателей или их представителей. Также Отделение не согласно с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 4 000 руб., так как в силу ст. 333.21 НК РФ данная категория дел облагается государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

Представитель Казначейства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Отделения по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, из анализа ст. 242.1 БК РФ следует, что в заявлении взыскателя указываются реквизиты банковского счета самого взыскателя. Данное толкование подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 года № 307-О-О. Кроме того, в Определении указано, что участниками правоотношений, вытекающих из смысла ст. 242.1 БК РФ является взыскатель, а не его представитель. Также Инспекция ссылается на недостоверность доверенности на имя Шошина В.В., в связи с неподтверждением директором взыскателя того факта, что он выдавал Шошину В.В. какую-либо доверенность, тем более, на получение денежных средств. Сумма процентов за несвоевременное возмещение налога, согласно решению суда, перечислена налоговым органом, в соответствии с решением от 18.04.2008 года № 2, на счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением и выпиской банка. Также Инспекцией дважды направлялись в адрес Казначейства платежные поручения на перечисление взыскателю суммы государственной пошлины (судебных расходов), которые возвращены Отделением, в связи с указанными выше обстоятельствами.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, Отделением по г. Ижевску УФК по Удмуртской Республике направлено в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике уведомление № 03-23/1130 от 22.04.2008 года о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа (л.д. 32).

Считая указанные уведомление и действия по его исполнению незаконными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании положений БК РФ, исходил из отсутствия у Казначейства правовых оснований для принятия уведомления о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Инспекции.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «Кристалл», Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение от 21.11.2007 года по делу № А71-628/2007-А31 о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике № 2276 от 25.10.2006 года в возмещении Обществу НДС (л.д. 7-9).

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 279 123,06 руб. и государственную пошлину в сумме 8 720,80 руб.

На основании указанного решения, арбитражный суд выдал исполнительный лист от 01.04.2008 года № 22452, согласно которому с Инспекции за счет соответствующего бюджета подлежат взысканию в пользу Общества проценты и государственная пошлина (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 119-ФЗ, п. 3 ст. 239, п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ органы Федерального казначейства наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Согласно указанным нормам права исполнительный документ в данном случае направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета бюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

На основании ч. 2 ст. 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

П. 3 ст. 242.3 БК РФ определено, что должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и платежный документ на перечисление средств.

При нарушении должником указанных требований, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Казначейства отсутствовали основания для приостановления операций по расходованию средств, в силу следующего.

07.04.2008 года в адрес налогового органа поступило уведомление Отделения от 04.04.2008 года № 03-23/925 о поступлении исполнительного документа, с установлением 10-дневного срока для его исполнения и представления в Казначейство соответствующих доказательств (л.д. 14).

Извещением № 2617 от 18.04.2008 года Инспекция сообщила Обществу о принятии решения от 18.04.2008 года № 2 о перечислении процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 279 123,06 руб. (л.д. 15).

Указанная сумма перечислена на счет ООО «Кристалл», согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 19), в соответствии с платежным поручением № 584 от 18.04.2008 года (л.д. 63).

Также, в адрес Казначейства налоговым органом дважды были направлены платежные поручения № 247 от 22.04.2008 года и № 249 от 24.04.2008 года (л.д. 33-34) о перечислении на счет ООО «Кристалл» суммы государственной пошлины в размере 8 720,80 руб., которые возвращены Отделением без исполнения, в связи с тем, что, согласно комплекту документов по исполнительному листу, государственная пошлина должна быть перечислена на счет Шошина В.В., в соответствии с доверенностью от 09.03.2008 года (л.д. 11).

Согласно с ч. 1 ст. 242.3 БК РФ, одновременно с исполнительным документом, взыскатель или суд представляет в орган Федерального казначейства документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, а именно, надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

По смыслу указанной нормы, правом на обращение в орган Федерального казначейства обладает, за исключением суда, именно взыскатель, при этом, сообщаются реквизиты счета только взыскателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 года № 307-О-О, устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, данная норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель. Таким образом, у взыскателя имеется возможность указать в заявлении реквизиты своего банковского счета и уполномочить представителя на получение наличных денег с него.

На основании изложенного, возвращение Казначейством платежных поручений на перечисление суммы государственной пошлины налоговому органу, является необоснованным, поскольку последний правомерно указал в платежных документах в качестве получателя именно ООО «Кристалл» - взыскателя, а не физическое лицо, являющееся представителем Общества, в соответствии с доверенностью от 09.03.2008 года.

Кроме того, Инспекция действовала исключительно в рамках закона в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом, замена взыскателя в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке не произведена.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, в случае выплаты сумм, причитающихся по спорному исполнительному листу, в пользу Шошина В.В., налоговый орган несет риск возможности предъявления к нему требований со стороны надлежащего взыскателя – ООО «Кристалл», которые будут признаны (судом) обоснованными и подлежащими исполнению.

Также следует отметить, что в соответствии с пояснениями Сафина В.Н., подпись которого указана в доверенности на имя Шошина В.В. от 09.03.2008 года от имени директора ООО «Кристалл», в настоящее время руководителем Общества не является, осуществлял деятельность в ООО «Кристалл» в 2006 году; никаких доверенностей на имя Шошина В.В. не выдавал и не подписывал (л.д. 17-18).

Следовательно, доверенность, датированная 09.03.2008 года, не может быть подписана Сафиным В.Н., поскольку он в указанный период не являлся директором юридического лица и не выдавал каких-либо доверенностей.

Кроме того, к пояснениям приложены образцы подписи Сафина В.Н., которые визуально значительно отличаются от подписи, проставленной в спорной доверенности. Суд апелляционной инстанции относится критически к данному документу.

Довод Казначейства о невозможности идентификации перечисления денежных средств, как суммы