Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А50-4324/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в качестве  учредителя и руководителя предприятия по  документам  являлся Батенев В.П., юридический адрес общества  : г. Екатеринбург, ул. Папанина,7 «а»,19.

Обществом представлена отчетность лишь за 1 квартал 2004г., с 15.06.2004г. организация снята с учета в связи с изменением места нахождения и переходом на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и переименована в ООО «Трейдопт». С момента постановки на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми не отчитывается, по адресу, указанному в учредительных документах (г. Пермь, ул. Данщина, 4), не находится. Руководитель общества – Цидвинцев С.Ю. (л.д. 64-65, т.1).

Согласно объяснениям руководителя ЗАО «Проммаш» Баранова С.П., коммерческого директора Шерстюка А.В., главного бухгалтера Новожиловой А.Б., менеджера Мальшаковой С.Н. никто из опрашиваемых не мог вспомнить где, когда и с кем из должностных лиц ООО «Люкс-ЕК» заключались договора, о месте нахождения организации, о местах, где хранилась и отгружалась продукция, о том, когда началась и закончилась деятельность данной организации.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры, оформленные продавцами с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, в названных выше счетах-фактурах в графе "адрес покупателя" значится: г. Екатеринбург, ул. Папанина,7 «а»,19,  то есть  адрес , который  был у общества  до перехода в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми, сам поставщик именуется как прежде ООО «Люкс-ЕК», несмотря на  переименование данного поставщика.

При таких обстоятельствах, в представленных счетах-фактурах за период с 15.06.2004г. по 21.12.2004г. неверно указан адрес и КПП ООО «Люкс-Ек», неверно указано наименование, поскольку как указано с 15.06.2004г. общество сменило адрес и наименование, что противоречит приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Во всех счетах-фактурах за поставленные товары отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя, ряд важных характеристик продукции, необходимых для ее идентификации, что подтверждается показаниями генерального директора Баранова С.П.

Все  договора, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Люкс-ЕК»  Милаковой Л.А. , при этом  полномочия ее как директора  данного общества не подтверждаются   представленными учетными данными  общества(л.д.58-63, т.1).

В ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля налоговым органом получена информация, свидетельствующая о несоответствии подписи Милаковой Л.А. подписям, имеющимся в договорах, счетах-фактурах, накладных, актах взаимозачета и акта приема-передачи векселей (справка об исследовании № 4731 от 14.12.2007г., произведенного Отделом криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД по Пермскому краю).

Довод общества о том, что экспертное заключение было проведено после завершения налоговой проверки, в связи с чем его результат не может быть использован в качестве доказательств по данному делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из материалов дела видно, что запросы налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сделаны в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Проммаш». То обстоятельство, что результат исследования получен после вынесения оспариваемого решения, не свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией налогового законодательства.

В данном случае, судом апелляционной инстанции данное исследование оценено наравне с другими доказательствами – документами, представленными самим налогоплательщиком, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части необоснованны.

Таким образом, счета-фактуры подписаны не установленным лицом, следовательно,  документы, полученные от ООО «Люкс-Ек», содержат недостоверную информацию, как в части местонахождения, так и подписей директора.

Кроме того, в счетах-фактурах за транспортные услуги и услуги хранения отсутствует количество (объем) поставляемых услуг и цена (тариф) за единицу измерения, не приложены перевозочные документы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ является ошибочным.

 Кроме того, обществом не представлены доказательства наличия товарно-транспортных накладных при перевозке груза.

 Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ООО «Николь-Оптима» в ходе мероприятий налогового  контроля:

Согласно объяснениям руководителя ЗАО «Проммаш» Баранова С.П., коммерческого директора Шерстюка А.В., главного бухгалтера Новожиловой А.Б., менеджера Мальшаковой С.Н. никто из опрашиваемых не мог вспомнить где, когда и с кем из должностных лиц ООО «Николь-Оптима» заключались договора, о месте нахождения организации, о местах, где хранилась и отгружалась продукция, о том, когда началась и закончилась деятельность данной организации.

Из показаний Баранова С.П. следует, что с ООО «Николь-Оптима» заключались договора с 2007г., однако где, с кем и когда он вспомнить также не смог. Акты взаимозачета подписывались в офисе ЗАО «Проммаш», со стороны контрагента они подписывались руководителем, которого Баранов С.П. не помнит.

Коммерческий директор Шерстюк А.В. с организацией ООО «Николь-Оптима» в своей работе не сталкивался.

Представленные обществом в материалы дела акты не подтверждают факт выполнения транспортных услуг по указанным ранее договорам.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Проммаш» не представило перевозочные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей какому-либо контрагенту и оказание услуг по перевозке грузов от ООО «Николь-Оптима».

Налоговым органом также представлены в суд первой инстанции письмо ООО «Николь-Оптима» и объяснения генерального директора Сергеевой А.Н. (л.д. 51, 53-54, т. 5).

Согласно указанному письму ООО «Николь-Оптима» не имело договоров с ЗАО «Проммаш», не производило отгрузку в адрес указанной организации и  не имело взаиморасчетов.

Из показаний генерального директора ООО «Николь-Оптима» Сергеевой А.Н. следует, что финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Проммаш» ООО «Николь-Оптима» не заключало.

Кроме того, визуально подпись Сергеевой А.Н. в паспорте отличается от подписи в договорах, счетах-фактурах, актах взаимозачета.

Данные доказательства также оценены судом апелляционной инстанции наравне с другими доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что представленные в подтверждение вычетов по НДС счета-фактуры подписаны не установленным лицом, следовательно, документы, полученные от ООО «Николь-Оптима», содержат недостоверную информацию, а потому  не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Доказательств наличия товарно-транспортных накладных при перевозке груза обществом  также не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктами 44 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001г. № 119н, установлено, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156 Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.111.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Довод налогоплательщика о том, что поставка товара осуществлялась силами поставщика в пункт назначения и в связи с этим товарно-транспортные накладные не составлялись и не должны составляться, судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий положениям Постановления Правительства № 835 от 08.07.1997г. «О первичных учтенных документах».

Кроме того, для перевозки груза (оказании транспортных услуг) товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом (п.6 указанной инструкции).

Следовательно, налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения  право  на отнесения на расходы данных затрат в порядке ст. 252 НК РФ.

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  оплата счетов-фактур ООО «Люкс-ЕК» и ООО «Николь-Оптима» производилась  исключительно векселями Сбербанка  проведением  взаимозачета, то есть, минуя  безналичные расчеты по расчетному счету организаций.

Причем ООО «Люкс-ЕК» не был обналичен не один из 79 векселей, 165 из 174 векселей, преданных ООО «Николь-Оптима» (г. Москва), были обналичены организациями и индивидуальными предпринимателями Пермского края.

Часть счетов-фактур была оплачена ООО «Люкс-ЕК» в 2004г. и ООО «Николь-Оптима» в 2005-2006гг. векселями, полученными налогоплательщиком от ООО «Спецтехнология-3».

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехнология-3» и ЗАО «Проммаш» был заключен договор займа.

За период с 2004-2006гг. согласно актам приема-передачи векселей и книге учета векселей ЗАО «Проммаш» получило от ООО «Спецтехнология-3» векселя на общую сумму 3 600 000 руб.

Между тем, согласно информации, предоставленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в письме № 12-12/2858@ от 17.07.2007г., ООО «Спецтехнология-3» состояло на налоговом учете в период с 26.06.2002г. по 25.08.2003г. Налоговую и бухгалтерскую отчетность предприятие не предоставляло с момента регистрации. Руководителем являлся Белоусов А.И.

Данное предприятие снято с налогового учета  и исключено с ЕГРЮЛ по решению арбитражного суда (дело № А60-19006/03-С2).

Коммерческий директор Шерстюк А.В. с ООО «Спецтехнология-3» в своей работе не сталкивался.

Новожиловой А.Б., замещающей должность главного бухгалтера, о месте составления и подписания актов приема-передачи векселей не известно, кем из должностных лиц ОООО «Спецтехнология-3» они подписывались – не известно.

Согласно показаниям Баранова С.П. акты приема-передачи векселей составлялись и подписывались в офисе ЗАО «Проммаш».

Таким образом, в период с 2004-2006гг. ООО «Спецтехнология-3» не могло предоставлять векселя, а также принимать их (как и денежные средства) в счет оплаты по названному договору займа, поскольку не имело гражданской правоспособности. Расходы на покупку векселей не могут быть доказательством несения расходов по оплате займа по договору.

Кроме того, договора, акты приема-передачи векселей, квитанции к авансовым отчетам подписаны со стороны ООО «Спецтехнология-3» Садриевой Ю.И., тогда как руководителем являлся Белоусов А.И.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности реальных хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Проммаш» с ООО «Люкс-ЕК» и ООО «Николь-Оптима», отсутствует право на вычет по  НДС с учетом недостоверности данных в счетах фактурах.

В отношении ООО «Волтаир» в ходе проверки установлено