Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А50-4324/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

следующее:

 Между  ООО «Волтаир» и   ЗАО «Проммаш» был заключен договор подряда №270 от 01.10.2004г.  на производство  ремонтных работ в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Пермь,  ул. Кабельщиков,6 общей стоимостью 483800 руб., в том числе НДС в размере 73800 руб. (л.д.12, т3).

В подтверждение проведенных работ представлены договор, справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь, ноябрь, декабрь 2004г., акты выполненных работ, счета фактуры  № 800 от 29.10.2004г., № 917 от 30.11.2004г.,  1016 от 30.12.2004г., акты взаимозачета(л.д.1-13, т.3). Со стороны ООО «Волтаир» все документы подписаны  Кузнецовым А.Б.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан письмами № 03-01-11/10955дсп от 16.08.2007г., № 03-01-11/9997дсп от 27.07.2007г. № 03-01-12/26242 от 27.07.2007г. установлено, что ООО «Волтаир» не представляло отчетность в налоговый орган в период с 2002-2006гг. Основной вид деятельности – деятельность в области права, то  есть выполнение  ремонтных работ является не свойственным видом деятельности для названной организации. (л.д. 71, т.1).

Согласно письму  ООО «Волтаир» от 25.09.2007г. бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «Проммаш» не значатся (л.д. 72, т.1). Доводы общества о том, что  данное письмо подписано неуполномоченным лицом со стороны ООО «Волтаир» документально  не подтверждены.

Кроме того, согласно допросу Кузнецова А.Б. – являвшегося директором ООО «Волтаир» в период с 23.09.1999г. – 05.02.2007г. – он не имеет к деятельности ООО «Волтаир» никакого отношения,   он давал свой паспорт какому-то парню за  100 руб. Для чего и за чем он не знает. (л.д. 74, т.1).

Визуально подпись на  протоколе допроса Кузнецова А.Б. не соответствует подписи данного лица на договорах, счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Волтаир», что свидетельствует о наличии недостоверных данных в  названных документах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют.

Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах договор и счета-фактуры не могут быть оценены как достоверные доказательства наличия у заявителя правоотношений с ООО "Волтаир" и проведения  последним   ремонтных работ . Организация учреждена фактически неизвестными лицами, неизвестными лицами велась от ее имени деятельность. При таких обстоятельствах суд оценивает как обоснованный довод ответчика о том, что "Волтаир" не  выполняло для заявителя названные  подрядные работы, тем более, что не представлен полный пакет документов, подтверждающий факт выполнения данных работ.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств: подписание представленных заявителем документов неуполномоченными лицами, установленный порядок взаимодействия заявителя с рассматриваемыми контрагентами, порядок оплаты полученных товаров, преимущественное предъявление к оплате векселей лицами, у которых они были приобретены заявителем, отсутствие прозрачности в учете движения товара, установленные признаки анонимности контрагентов, подтверждает вывод инспекции, что действия заявителя были направлены на увеличение затрат на приобретение товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в 2004-2006 года.

В проверяемом периоде налогоплательщику были оказаны услуги по автоперевозкам ИП Барановым С.П. и ИП Шерстюком А.В.

ЗАО «Проммаш» в подтверждение приобретения услуг представлены путевые листы, акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры.

Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей утверждены формы путевых листов, форма журнала «Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя» и «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями».

Предприниматели, а также лица, специально ими назначенные, при оформлении путевой документации обязаны обеспечивать достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации.

Между тем, все путевые листы, представленные в ходе проверки, не содержат все необходимые реквизиты, отсутствует характеристика выполняемой работы (перевозка груза и т.д.) из представленных документов невозможно установить цель поездки и объемы выполненных работ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Как указанно ранее судом апелляционной инстанции, при перевозке грузов автотранспортом оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным перевозочным документов.  При этом, ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Между тем, в материалах дела отсутствуют ТТН.

Следовательно, представленные документы не подтверждают факт понесения расходов.

Иные доводы общества отклоняются как основанные на неверном применении действующего законодательства.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ и Законом РФ «О бухгалтерском учете» правомерно не приняты в качестве расходов затраты по приобретению продукции (услуг) у ООО «Люкс-Ек», ООО «Николь-Оптима», ООО «Волтаир», ИП Баранова С.П. и ИП Шерстюком А.В., ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и отсутствия реальности понесенных затрат. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в указанной части, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008г. налоговому органу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО «Проммаш» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008г. отменить в части удовлетворения требований.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю № 13-28/2дсп от 24.01.2008г. отказать полностью.

Взыскать с ЗАО «Проммаш» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

Н.П. Григорьева