Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А50-4324/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4853/2008-АК

г. Пермь

06 августа 2008 года                                                   Дело № А50-4324/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Проммаш» - Маринов И.О., паспорт 5798 080389, доверенность от 25.03.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю – Вавилова А.С., удостоверение УР № 348022, доверенность от 30.07.2008г., Палкина Ю.В., удостоверение УР № 348431, доверенность от 14.07.2008г., Соловьева Н.А., паспорт 5703 062264, доверенность от 29.02.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сторон ЗАО «Проммаш» и Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2008 года

по делу № А50-4324/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ЗАО «Проммаш»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО «Проммаш» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю № 13-28/2дсп от 24.01.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю № 13-28/2дсп от 24.01.2008г. в части доначисления НДС в сумме 11 465 603,51 руб. и в части исключения из расходов, учитываемых для целей налогообложения налога на прибыль  в сумме 63 821 101,16 руб. и исчисленных пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно исследованы доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Заявитель жалобы полагает, что документы по сделкам с ООО «Люкс-Ек» и ООО «Николь-Оптима» содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения (отсутствие документально подтвержденных расходов), невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Акты приема-передачи векселей и акты взаимозачета подписывались не надлежащими  лицами.

ЗАО «Проммаш» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, согласно которому просит решение в указанной части оставить без изменения, поскольку из оценки представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт приобретения товаров у ООО «Люкс-Ек», ООО «Николь-Оптима» имел место. Доводы инспекции основаны на формальностях и не могут служить основанием для переоценки фактических обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «Проммаш» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что отношения с ООО «Волтаир», ИП Барановым С.П., ИП Шерстюком А.В. реально существовали. Налоговым органом необоснованно применялся односторонний подход к формированию результатов проверки, поскольку анализировались и сопоставлялись с фактами только расходная часть сделок, что недопустимо и является нарушением норм налогового законодательства. В представленных документах по взаимоотношениям с ИП Барановым С.П. и ИП Шерстюком А.В. достаточно информации для идентификации оказанных услуг и отнесения их к конкретным периодам. Факт оказания автоуслуг подтверждается копиями путевых листов, актами приемки-передачи оказанных услуг и счетами-фактурами. Идентификация перевозимого товара, даты и места оказания услуг может быть произведена путем сопоставления данных реквизитов путевого листа и соответствующих реквизитов на товарной накладной. Все перечисленные документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Волтаир», о недоказанности оказания транспортных услуг ИП Барановым С.П. и ИП Шерстюком А.В. Выявленные в ходе проверки обстоятельства опровергают факт осуществления налогоплательщиком  данных затрат.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Проммаш» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 13-28/47 от 14.11.2007г. (л.д. 32-55, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 07.12.2007г. за № 662 (л.д. 89-98, т.1), вынесено решение № 13-28/2 дсп от 24.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 99-119, т.1).

 Основанием для доначисления названным решением обществу  НДС в сумме 11 539 403,51 руб., налога на прибыль в сумме 15 509 711,58 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций и  отказа в возмещении НДС в сумме 150 309 руб. явились выводы проверки о фиктивности осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных в качестве основания для принятия налога к вычету, об отсутствии фактически понесенных налогоплательщиком расходов по сделкам с ООО «Люкс-ЕК», ООО «Волтаир» и ООО «Николь-Оптима», по транспортным услугам, оказанным ИП Барановым С.П. и ИП Шерстюком А.В.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Проммаш» с ООО «Люкс-ЕК» были заключены договора поставки № 1734У/2004 от 05.01.2004г., перевозки груза от 01.01.2004г., хранения от 01.07.2004г.; с ООО «Николь-Оптима» договора поставки № 296НО от 01.12.2004г., № 010НО от 10.01.2005г., перевозки груза от 10.01.2005г.; в связи с чем налогоплательщиком были отнесены на  затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы 17015701руб., 20478261 руб., 24728921 руб. за 2004-2006г.г., а также   поставлен на вычет НДС в размере 3184963,10 руб. и 8280640,41 руб.  Кроме того,  на  расходы по налогу на прибыль обществом были отнесены  затраты по оплате услуг   ООО «Волтаир». В сумме 410000 руб. и  поставлен НДЖС к вычету в размере 73800 руб.  за 2004г.

В подтверждение налогоплательщиком представлены договора, счета-фактуры, накладные.

Оплата товаров (услуг) осуществлена  путем передачи векселей по актам приема-передачи, актами взаимозачета.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Люкс-ЕК» установлено  следующее:

Согласно письму ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 03.08.2007г. № 03-05/41640 и учетным данным  (л.д. 58-63, т.1),