Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А60-24062/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4859/2008-ГК

г. Пермь                                       

«05» августа 2008г.                                                             Дело № А60-24062/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Казаковцевой Т.В.

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России по г. Режу Свердловской области, от должника ООО «Тур», от арбитражного управляющего Почуева В.Л.– не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Почуева В.Л.  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008г., принятое судом в составе председательствующего Соловцова С.Н., судей Артепалихиной М.В., Новиковой О.Н. по делу № А60-24062/2007 по заявлению уполномоченного органа  ФНС в лице ИФНС по г. Режу Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тур»,

по заявлению арбитражного управляющего  Почуева Виктора Леонидовича

о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения,

установил:

Арбитражный управляющий Почуев В.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 172 518руб. 64 коп. расходов, понесённых в ходе процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему (т.4, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008г.  заявление временного управляющего Почуева В.Л. удовлетворено частично. С ФНС России, в лице ИФНС России по г. Режу Свердловской области в пользу временного управляющего Почуева В.Л. взыскано 64 003руб. 88 коп., в том числе 10 446 руб. 88 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, а также 53 557руб. вознаграждения. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т.4, л.д.75-81).

Арбитражный управляющий Почуев В.Л. с определением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего Почуева В.Л.  Заявитель не согласен в части отказа судом в компенсации понесённых Почуевым В.Л. транспортных расходов в размере 30 000руб., расходов по договору на оказание услуг телефонной связи в размере 5 390руб., расходов по договору на привлечение специалистов в размере 73 124руб. 76 коп., всего 108 514руб. 76 коп.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Режу Свердловской области в отзыве просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайством, поступившим в суд 22.07.2008г., арбитражный управляющий Почуев В.Л. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России по г. Режу Свердловской области, должника ООО «Тур» не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007г. в отношении  должника ООО «Тур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Почуев В.Л. (т.4, л.д.10-13).

В Арбитражный суд Свердловской области от уполномоченного органа поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 07.04.2008г.  производство по делу прекращено (т.4, л.д. 14-17).

30.04.2008г. Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Почуева В.Л. о возмещении расходов арбитражного управляющего за период наблюдения и расходов на выплату вознаграждения.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий Почуев В.Л.  просит  возместить   следующие расходы за период наблюдения с 25.10.2007г. по 07.04.2008г., в том числе:  по оплате почтовых расходов (313руб. 70 коп.), расходов за опубликование объявления о введении наблюдения в отношении ООО «Тур» (4 272руб. 78 коп), расходы по оплате за копирование предоставленных сведений ГЗК (172руб. 40 коп.,), расходы за предоставление сведений о зарегистрированных правах ООО «Тур» (313руб.), расходы за проживание в гостинице с 18.02.2008г. по 19.02.2008г., (5 375руб.), оплата работы юриста по трудовому договору за период с 25.10.2007г. по 05.03.2008г. (21 345руб. 76 коп., оплата услуг бухгалтера за финансовый анализ состояния должника ООО «тур» (25 000руб.),  оплата услуг бухгалтера по договору на оказание услуг (26 779руб., оплата за оказание услуг телефонной связи за период с 25.10.2007г. по 07.04.2007г. (5 390руб.), оплата по договорам аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению (30 000руб.), вознаграждение Почуева В.Л. за проведение процедуры наблюдения за период с 25.10.2007г. по 07.04.2007г. (53 557руб.).

Удовлетворяя заявление  арбитражного управляющего в части,  суд исходил из того, что обоснованность транспортных расходов в сумме 30 000руб., расходов по договору оказания услуг телефонной связи в размере 5 390руб., расходов по договорам на привлечение специалистов в размере 73 124руб. 76 коп. арбитражным управляющим Почуевым В.Л. не подтверждена.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  ст.28 настоящего  Федерального закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность  погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

  Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и данное обстоятельство не оспаривается  заявителем апелляционной жалобы и уполномоченным органом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 ст. Закона о банкротстве расходы, предусмотренные п..1 ст. 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

  Обжалуя определение суда в части отказа в компенсации понесённых Почуевым В.Л. транспортных расходов в размере 30 000руб., заявитель ссылается на то, что транспортные расходы возникли в связи с проездом из г. Кирова в г. Реж и обратно, о предстоящих транспортных расходах арбитражный управляющий ссылался в финансовом анализе должника. Отсутствие  передаточных актов и командировочного удостоверения связано с тем, что  собственник транспортного средства был одновременно и водителем.

В обоснование транспортных расходов в размере 30 000руб. суду представлены: договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 25.10.2007г. (т.4 л.д.52-53), расходно-кассовые ордера (т.4 л.д.56,57), командировочное удостоверение (т.4, л.д.58,59).

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты приёмки и последующего возврата транспортного средства, путевые листы. Кроме того, само нахождение  арбитражного управляющего в г. Реже не является фактом использования указанного в договоре транспортного средства. Ввиду отсутствия документального подтверждения фактического осуществления поездок на транспортном средстве, указанном в договоре, отсутствии путевых листов, с указанием затрат на ГСМ и др., трудового договора с водителем, обоснованность взыскиваемой суммы транспортных расходов - 30 000руб. не подтверждена, судом первой инстанции во взыскании транспортных расходов  отказано правомерно (ст. 65 АПК РФ). Расходы арбитражного управляющего по оплате услуг водителя материалами дела не подтверждается, трудовой договор с ним не представлен.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации арбитражному управляющему  расходов  за оказание услуг  телефонной  связи.  В обоснование указанных расходов арбитражный управляющий ссылается на договор оказания услуг телефонной связи от 25.1.2007г. с ООО «Авто-Экс» (т.4, л.д.34-35),  квитанции об оплате (т.4, л.д. 36), счёта-фактуры  и акты к ним без распечаток телефонных переговоров и договоров с другими предприятиями, оказывающими услуги телефонной связи (т.4 л.д. 37-50).

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции распечатки переговоров по указанным абонентским номерам в договоре оказания услуг телефонной связи от 25.10.2007г. составлены, в том числе, за период  с 01.10.2007г. по 31.10.2007г. Из чего следует, что переговоры велись по данным абонентским номерам ещё до введения процедуры наблюдения - 25.10.2007г. Поэтому разграничить какие переговоры велись арбитражным управляющим в целях процедуры наблюдения и соответственно основания оплаты переговоров, судом апелляционной инстанции не представляется возможным. При этом каких-либо документов арбитражного управляющего организационно-распорядительного характера, подтверждающие необходимость ведения переговоров,  в материалы дела за указанный период не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания необходимыми  и  обоснованными расходов на оплату абонентского обслуживания в сумме 5 390руб. (согласно представленных распечаток переговоров ООО «Авто-экс», договора на оказание услуг электросвязи от 22.06.2006г. и договора на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи от 01.01.2007г., заключённые от имени предприятия ООО «Авто-экс»)  у суда не имеется (ст.65 АПК РФ).

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы относительно  отказа судом первой инстанции в компенсации расходов по договорам на привлечение специалистов в размере 73 124руб. 76 коп. По мнению заявителя, данные расходы являются необходимыми и документально подтверждёнными.

Как следует из абзаца 6 п.3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Так, в подтверждение оплаты услуг бухгалтера за финансовый анализ состояния должника ООО «Тур»  в сумме 26 779руб. в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 25.10.2007г. (т.4, л.д.60), расходные кассовые ордера (т.4, л.д.61,65), акт о приёме выполненных работ (т.4, л.д.64).

В подтверждение оплаты  работы юриста по трудовому договору за период с 25.10.2007г. по 05.03.2008г. в сумме 21 345руб. 76 коп. в материалы дела представлены: трудовой контракт от 25.10.2007г. (т.4, л.д. 66-67), акт приёма-сдачи выполненных работ (т.4, л.д.68), расходный кассовый ордер (т.4, л.д.69).

Из представленного в материалы дела акта от 07.04.2008г. следует, что привлечённый бухгалтер осуществлял услуги в процедуре наблюдения, составлял анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. От этой же даты судом вынесено определение от 07.04.2008г., согласно которому производство по делу прекращено по основаниям отсутствия у должника имущества, а также прекращения ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

         При этом акт выполненных работ не содержит конкретных расшифровок объёма оказанных услуг в обоснование суммы возмещения расходов - 25.000руб.

         Также обоснованно отклонено судом первой инстанции возмещение расходов на оплату работы юриста по трудовому договору в размере 21345руб. 76 коп. При этом в перечень выполненных работ согласно акту  от 05.03.2008г. входит, в том числе, публикация о введении процедуры банкротства, направление запросов в регистрирующие органы,  уведомление кредиторов, подготовка документов для проведения первого собрания кредиторов,  подготовка и сдача отчёта  временного управляющего (акт приёма-сдачи выполненных работ от 05.03.2008г.).

Между тем, согласно ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов, представление отчёта о своей деятельности в арбитражный суд  и др.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 24 Закона о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к конкретным условиям процедуры наблюдения в отношении ООО «Тур» характер и объем деятельности, требующей специальных познаний в области бухучета, права и делопроизводства, оплата труда привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а именно: бухгалтера, юриста в целом, не подтверждает уровень соответствующего вознаграждения и срока исполнения специалистами своих обязанностей, предусмотренных в договоре.

Привлекая лиц, обладающих специальными знаниями, арбитражный управляющий Почуев В.Л. фактически возложил на них свои обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, что в последующем привело к увеличению понесённых расходов. При этом отказ от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ничем не мотивировал.

  Учитывая то, что Законом о банкротстве предусмотрено вознаграждение арбитражному управляющему за осуществление своих полномочий,  оснований для привлечения третьих лиц: бухгалтера, юриста, ввиду отсутствия обоснованности и необходимости их привлечения, у арбитражного управляющего не имелось. Кроме того, акт приёма-сдачи выполненных работ от юриста по трудовому договору от 25.10.2007г. не содержит указания стоимости и объёма предоставленных услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о включении в состав расходов, подлежащих возмещению Почуеву В.Л. суммы 313руб. 70 коп.- почтовых расходов, затраченных на опубликование объявления