Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А50-7027/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4965/2008-АК

г. Пермь

05 августа 2008 года                                                              Дело № А50-7027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь»: Шмаков А.И. (паспорт серии 5704 №081451, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика Пермской таможни: Харитонов Д.С. (удостоверение №047803, доверенность от 18.06.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2008 года по делу № А50-7027/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь»

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10411000-157/2008 от 12.05.2008г., вынесенного Пермской таможней (далее - таможня, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 2 100 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку является таможенным брокером и действует по поучению декларанта, который поручения по декларированию части товара таможенному брокеру не давал, в связи с чем общество указывает так же на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не доказан административным органом.

Таможня с жалобой общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Кроме того, таможенный орган считает, что таможенный брокер является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку декларирование остальной части товара, ввезенной одновременно с незадекларированным товаром, осуществлял именно таможенный брокер.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008г. на Свердловский таможенный пост обществом, действующим на основании договора от 11.01.2008г. №0075/00-08-001-ПФ на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, заключенного с индивидуальным предпринимателем Высоцкой Т.М., представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) №10411080/030308/0000726 на товар, ввезенный из Германии в адрес предпринимателя по международному контракту №1 от 12.12.2007г., - двойная установка для умягчения воды, состоящая из установки для снижения жесткости воды, резервуара для раствора с оснасткой, фильтрующих элементов: мешки с гравием по 25 кг – 2 шт., мешки с катионной смолой по 25 кг. – 10 шт., воронка для загрузки смолы – 1 шт., набор стеклянных колб – 1 шт.

При проверке заявленных сведений таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра, в ходе которого обнаружено 11 штук мешков по 25 л с катионной смолой, то есть, обнаружен товар – катионная смола в количестве 25 литров (1 мешок), не заявленный  в вышеуказанной ГТД.  Таким образом, таможней установлен факт недекларирования ввезенного товара: катионной смолы в количестве  - 1 мешок (25 литров), что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 05.03.2008г. №10411080/050308/000060.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения таможней в отношении общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2008г. №10411000-157/2008, по результатам которого 18.04.2008г. уполномоченным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении и 12.05.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10411000-157/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 2 100 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности..

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п.1 ст.14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.15 ТК РФ установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (п.п.23 п.1 ст.11 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 частью 1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение ст.124 ТК РФ допустило ввоз товара (катионная смола в количестве 25 литров (1 мешок)), не продекларировав его по установленной форме.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещенного товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 143 ТК РФ установлено, что таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договором от 11.01.2008г. №0075/00-08-001-ПФ на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, заключенным обществом с индивидуальным предпринимателем Высоцкой Т.М.(л.д.38-45), предусмотрены услуги таможенного брокера по совершению таможенных операций, которые включают в себя всю совокупность действий и работ, направленных на выполнение поручения представляемого лица, предусмотренных ТК РФ в рамках прав и обязанностей таможенного брокера и не противоречащих таможенному законодательству.

Поскольку общество, является таможенным брокером, что подтверждено свидетельством о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) (л.д.96-96) и относится к профессиональным участникам таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к его деятельности  повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Следовательно, обязанность по совершению всех необходимых действий по достоверному декларированию товара была возложена на таможенного брокера - общество как в силу прямого указания закона, так и по договору с индивидуальным предпринимателем Высоцкой Т.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что общество является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности.

Поскольку в силу ст.ст.143, 144 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, то при декларировании товаров он несет такую же ответственность, как декларант. Доводы общества о том, что оно не является субъектом ответственности, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В соответствии с п.2 ст.127 ТК РФ декларант при декларировании товара вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товаросопроводительных документах.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Из материалов дела (письмо общества от 27.02.2008г. №88/1 (л.д.23)), а так же апелляционной жалобы общества следует, что товар, незаявленный в товаросопроводительных документах (1 мешок катионной смолы - 25л) был обнаружен обществом в ходе предварительного таможенного досмотра. В то же время, доказательств проведения предварительного таможенного досмотра, обращения в таможенный орган для его проведения обществом не представлено.

В связи с