Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А60-34832/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Бахаревым Е.А., согласно п. 48 приложения № 3 к письму (т.2 л.д.61-62,73-87).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 27 703 руб. 61  коп.  страхового возмещения, из расчета суммы убытков, в том числе: 28 800 руб. долга по кредиту, 4 406 руб. 52 коп., долга по уплате процентов, начисленных по день наступления страхового случая (29.12.2005) и 7 руб. 25 коп расходов по извещению заемщика, с применением коэффициента неполного имущественного страхования (0,878) и за вычетом безусловной франшизы – 5%, предусмотренной п. 9.2. генерального соглашения

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования с Бахаревым Е.А. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.                                                                

Согласно п. 1.4 генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе №Ф11-175 841 04В98/13 от 11.05.2005 и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

В связи с изложенным в предыдущем абзаце, довод ответчика о том, что суд признал страховой суммой то, что, страховой суммой не является, не состоятелен.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Бахарева Е.А. страховая сумма и лимит ответственности составляет 37 000 руб. (п. 7 аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу ст. 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 30.03.2006 по 29.12.2007 сумма неустойки по расчету истца составила 177 915 руб. 68 коп. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 890 руб. 95 коп. (т.2 л.д.170). Суд первой инстанции, установил, что размер неустойки исходя из суммы долга - 27 703 руб. 61 коп. – составляет 177 026 руб. 07 коп. при таких обстоятельствах взыскание судом суммы неустойки в размере, заявленном истцом  (26 890 руб. 95 коп.), соответствует условиям договора и ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения является несостоятельным в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма № 947/01-09-02 от 29.01.2007 года отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. 

Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Доводы о недействительности генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года по делу № А60-34832/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Е.О. Никольская

Судьи                                                                                           В.А. Няшин

                                                                                                  Г.Л. Панькова