Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А50-3177/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безвозмездной передачи автомобильного транспорта от октября 2004 года. Предметом указанного договора является безвозмездная передача с баланса истца на баланс МУП КХ «Ритм» транспортного средства - ГАЗ-3221, идентификационный номер ХТН322100W0094901, наименование: легковой, 6 посадочных мест; год изготовления - 1998; № двигателя: 40260F-W0080172; шасси №: w0094901; кузов №: отсутствует; цвет кузова: серо-белый (серый) – л.д. 85. Договор подписан МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» и МУП КХ «Ритм» после исполнения распоряжения Главы администрации города Александровска Пермской области от 05.07.2004 № 228-р, т.е. после передачи спорного транспортного средства Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Александровска. В связи с этим передача спорного имущества МУП КХ «Ритм» по договору безвозмездной передачи автомобильного транспорта от октября 2004 года обоснованно признана судом недоказанной.

В связи с тем, что сделка по передаче движимого имущества, том числе спорного транспортного средства, из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями признана недействительной и имущество выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, все сделки, совершенные впоследствии, не могут быть признаны действительными и совершенными в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями приобрел имущество, в том числе спорное транспортное средство, по ничтожной сделке и являлся незаконным владельцем, не имеющим права распоряжения данным имуществом, следовательно, последующие сделки со спорным имуществом также являются ничтожными, а покупатели - незаконными собственниками.

В связи с тем, что спорное имущество находится у ответчика, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, выбыло из владения истца помимо его воли, исковые требования МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» об изъятии имущества обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 года по делу № А50-3177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                          Е.О. Никольская

       Судьи                                                                                        Г.Л. Панькова

                                                                                                   В.А. Няшин