Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А50-3177/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4982/2008-ГК

г. Пермь

05 августа 2008 года                                                                   Дело № А50-3177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никольской Е.О.,

судей                                       Паньковой Г.Л., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Всеволодо-Вильва»: Котегова С.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2008),

от ответчика – ООО «Тепло Вода и Стоки»: Шумкова Г.Л., директор (паспорт, приказ № 12-к от 13.03.2008),

от третьего лица – Захарова В.П.: Захаров В.П. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Тепло Вода и Стоки»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2008 года

по делу № А50-3177/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Всеволодо-Вильва»

к ООО «Тепло Вода и Стоки»,

третье лицо: Захаров Владимир Петрович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Всеволодо-Вильва» (далее – МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственность «Тепло Вода и Стоки» (далее – ООО «Тепло Вода и Стоки», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Захаров Владимир Петрович (далее – Захаров В.П., третье лицо), об обязании ответчика на основании ст. 167, 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ передать истцу имущество – ГАЗ-3221, идентификационный номер ХТН322100W0094901, наименование: легковой, 6 посадочных мест; год изготовления: 1998; № двигателя: 40260F-W0080172; шасси №: w0094901; кузов №: отсутствует; цвет кузова: серо-белый (серый) (л.д. 4-5).

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил дополнение к исковому заявлению, сославшись на ничтожность договора безвозмездной передачи транспортного средства, который в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий (л.д. 93).

Решением суда от 06.06.2008 иск удовлетворен, ответчик обязан передать истцу транспортное средство - ГАЗ-3221, идентификационный номер ХТН322100W0094901, наименование: легковой, 6 посадочных мест; год изготовления: 1998; № двигателя: 40260F-W0080172; шасси №: w0094901; кузов №: отсутствует; цвет кузова: серо-белый (серый) (л.д. 96-98). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ничтожности сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям от 08.07.2004 и, как следствие, ничтожности всех последующих сделок в отношении спорного имущества. Судом сделан вывод о том, что передача имущества осуществлялась истцом во исполнение распоряжения Главы администрации, помимо его воли, что в соответствии с п. 1 ст. 302, ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Полагает, что судом неверно определены или оставлены без оценки юридические значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. В основу своего решения суд положил решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007, которым признана ничтожной сделка по передаче из хозяйственного ведения истца Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями в части движимого имущества. Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены документы, подтверждающие, что автомашина ГАЗ-3221 передана истцом в МУП КХ «Ритм» не распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Александровска, а по договору безвозмездной передачи имущества от 16.10.2004. Таким образом, последствия ничтожной сделки к данному имуществу применены быть не могут в силу закона.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, при рассмотрении дела суд не опирался на преюдицию, а полно и всестороннее исследовал все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку. Довод ответчика о том, что транспортное средство выбыло из владения истца на основании договора безвозмездной передачи от октября 2004 года, также был исследован судом и отклонен в силу недоказанности. Безвозмездное отчуждение транспортных средств не отвечает уставным целям и задачам МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» и делает невозможным их осуществление. Таким образом, сделка по безвозмездной передаче транспортных средств МУП ЖКХ «Ритм» является ничтожной сделкой. Договор безвозмездной передачи автомобильного транспорта от октября 2004 года не мог быть исполнен сторонами, поскольку фактически имущество на предприятии отсутствовало, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 08.07.2004, списком основных средств на 01.07.2004.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить обжалуемое решение и принять решение об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Захаров В.П. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика. Просит отменить решение арбитражного суда и принять решение об отказе в иске.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Александровска Пермской области 05.01.1998. Учредителем МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» является администрация города Александровска (л.д. 9-12).

Создание предприятия осуществлялось во исполнение распоряжения администрации города Александровска № 561379р от 29.10.1997, в соответствии с которым муниципальному предприятию ЖКХ «Гарант» предписано передать вновь создающимся муниципальным предприятиям ЖКХ в поселке Всеволодо-Вильва основные фонды в соответствии с разделительным балансом (л.д. 13).

Распоряжением Главы администрации города Александровска Пермской области № 228-р от 05.07.2004 директору МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» в срок до 10.07.2004 предписано передать в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями объекты теплоснабжения, водоснабжения и канализации с технологически связанным оборудованием, транспортом и другим имуществом (л.д. 16).

В соответствии с актом № 1 приема-передачи основных средств от 08.07.2004 объекты согласно приложений № 1-11, находящиеся в введении МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва», балансовой стоимостью 55 181 021,14 руб. износом 33 648 677,16 руб. по состоянию на 01.07.2004, передаются на баланс Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями (л.д. 17).

В сводный перечень передаваемых объектов МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Александровска по подразделениям на 01.07.2004 включено подразделение «Гараж» балансовой стоимость 1 809 380,18 руб. (л.д. 18).

Как следует из списка по основным средствам на 01.07.2004 основное средство «Гараж пос. Всеволодо-Вильва» балансовой стоимостью 1 809 380,18 руб. включает в себя, в том числе, автобус специальный ГАЗ-3221, инв. № 2533, балансовая стоимость 126 906,70 руб., год ввода в эксплуатацию – 2002 (л.д. 20).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что по распоряжению Главы администрации города Александровска Пермской области № 228-р от 05.07.2004 передавалось спорное транспортное средство – ГАЗ-3221, 1998 года выпуска. В качестве года ввода в эксплуатацию был указан год начала эксплуатации транспортного средства истцом. Иных транспортных средств марки ГАЗ-3221 во владении истца не находилось.

То обстоятельство, что на момент издания распоряжения от 05.07.2004 № 228-р истец владел на праве хозяйственного ведения транспортным средством марки ГАЗ-3221, идентификационный номер ХТН322100W0094901, наименование: легковой, 6 посадочных мест; год изготовления - 1998; № двигателя: 40260F-W0080172; шасси №: w0094901; кузов №: отсутствует; цвет кузова: серо-белый (серый), материалами дела не опровергается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая представленные доказательства, а также то обстоятельство, что другие транспортные средства марки ГАЗ-3221 во владении истца отсутствовали, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что распоряжением от 05.07.2004 № 228-р с баланса истца изъято спорное транспортное средство, следует признать обоснованным.

В соответствии с договором № 98 о закреплении (передаче) объектов на праве хозяйственного ведения за МУП КХ «РИТМ» от 23.07.2004, подписанного Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Александровска и МУП КХ «Ритм» (л.д. 21), Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Александровска обязался передать МУП КХ «Ритм» в хозяйственное ведение комплекс муниципального имущества согласно перечня № 1, в том числе автобус специальный ГАЗ-3221, инв. № 2533, балансовая стоимость 126 906,70, год ввода в эксплуатацию – 2002, в составе подразделения «Гараж»  (л.д. 19, 20).

В ходе исполнительного производства в отношении МУП КХ «Ритм» транспортное средство ГАЗ-3221, 1998 года выпуска, было подвергнуто описи и аресту (л.д. 22-23), а в дальнейшем – реализовано специализированной организацией ООО «Полипром» по поручению Пермского регионального отделения Российского фонда федерального имущества (л.д. 24,25,26).

05.05.2006 Российским фондом федерального имущества в лице ООО «Полипром» (продавец) и Захаровым В.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи арестованного имущества – ГАЗ-3221, идентификационный номер ХТН322100W0094901, наименование: легковой, 6 посадочных мест; год изготовления - 1998; № двигателя: 40260F-W0080172; шасси №: w0094901; кузов №: отсутствует; цвет кузова: серо-белый (серый) (л.д. 27). Указанное в договоре транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 06.05.2006 (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2006 по делу № А50-5106/2006 МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» признано несостоятельным (банкротом) – л.д. 77, 78, 79.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 по делу № А50-755/2007 (л.д. 32-63), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (л.д. 64-76), признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями в части движимого имущества общей остаточной балансовой стоимостью 9 102 212 руб. 12 коп., применены последствия недействительности сделки – Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями обязан возвратить МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» движимое имущество, в том числе автобус специальный ГАЗ-3221, инвентарный номер 2533, год ввода в эксплуатацию – 2002.

03.09.2007 Захаровым В.П. (продавец) и ООО «Тепло Вода и Стоки» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства - ГАЗ-3221, идентификационный номер ХТН322100W0094901, наименование: легковой, 6 посадочных мест; год изготовления - 1998; № двигателя: 40260F-W0080172; шасси №: w0094901; кузов №: отсутствует; цвет кузова: серо-белый (серый) - л.д. 30-31.

Из пояснений представителя ответчика и представленного паспорта транспортного средства 59 КУ 014316 следует, что в настоящее время транспортное средство ГАЗ-3221, идентификационный номер ХТН322100W0094901, наименование: легковой, 6 посадочных мест; год изготовления - 1998; № двигателя: 40260F-W0080172; шасси №: w0094901; кузов №: отсутствует; цвет кузова: серо-белый (серый), находится во владении ООО «Тепло Вода и Стоки».

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая, что передача спорного имущества от истца Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями происходила по распоряжению Главы администрации города Александровска Пермской области от 05.07.2004 № 228-р и при отсутствии согласия МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» на совершение такой сделки, то нельзя говорить о том, что действия истца по подписанию акта приема-передачи основных средств от 01.07.2004 являлись выражением воли МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» на совершение сделки по отчуждению спорного имущества.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения не по его воле, следует признать обоснованным.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорное имущество передано истцом МУП КХ «Ритм» добровольно на основании договора