Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А60-3500/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента, несостоятельны.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/1б от 06.06.2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика  страховая сумма и лимит ответственности составляет  50 000 руб. (п. 315 Аддендума).

Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика является ограничителем размера ответственности и должен определяться в процентом отношении от страховой суммы, а также ссылка на дополнительное соглашение от 30.11.2004 г., не принимаются судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 г. по делу № А60-9309/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 г., данное дополнительное соглашение признано незаключенным.

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию «Страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 01.06.2006 г. по  27.02.2008 г.  сумма неустойки составила 96 835  руб. 07 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 950 руб. 22 коп. Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 15 177 руб. 91 коп.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив суммы взыскиваемых штрафных санкций. При этом ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец неправильно рассчитал штрафные санкции, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме   15 177 руб. 91 коп., отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на то, что реальный ущерб истца не может превышать сумму, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно рассчитан размер неустойки, поскольку суд ошибочно определил продолжительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки нельзя признать обоснованным, поскольку он надлежащим образом не мотивирован и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на документы, приложенные к апелляционной жалобе: письмо ответчика от 22.06.2007 №205/ФССН/01-09-02, письмо Федеральной службы финансового надзора от 26.07.2007 г №5170/0301/290, выписка из протокола №1 от 07.12.2006 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, выписка из протокола №3 от 18.01.2007 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, письмо Федеральной службы финансового надзора от 26.03.2007 №9863/03-01/290. Однако, с ходатайством о приобщении к материалам дела данных документов ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался. Соответственно, суд апелляционной инстанции вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела не обсуждает и не решает. По этой причине указанные документы не могут рассматриваться  в качестве доказательств по данному делу.

Доводы ответчика о том, что в период просрочки выплаты страхового возмещения не может быть включен период времени с момента представления истцом ответчику неполного пакета документов по выплате указанного возмещения и до 22 января 2008 года – момента вынесения ФАС Уральского округа постановления по делу № А60-9309/07 о признании дополнительного соглашения от 30 ноября 2004 года к генеральному соглашению незаключенным, также не могут быть признаны обоснованными.  Ответчик ссылается на то, что до момента признания указанного дополнительного соглашения незаключенным оно являлось действующим, и ответчик вправе был руководствоваться его положениями в своих взаимоотношениях с истцом, в том числе и условием об установлении лимита ответственности перед истцом. Однако указанные утверждения являются ошибочными, поскольку незаключенный договор (соглашение) не влечет для подписавших его сторон какие – либо юридические последствия, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на отдельные положения указанного дополнительного соглашения в обоснование своих возражений по вопросу об определении продолжительности просрочки выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года,  не могут быть приняты во внимание.                               

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-10156/2007.

Доводы о недействительности Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений. 

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, решение  суда от 26 мая 2008 года по делу № А60-3500/2008, отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

 На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года по делу № А 60-3500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       Г.Л. Панькова

                                                                                                     Е.О.Никольская