Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А50-18435/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст.275.1 НК РФ).

Законом РФ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ  и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 06.06.2005г. №58-ФЗ (далее – Закон), вступившим в силу с 01.01.2006г., слово «обособленные» исключено из абзаца 1 ст.275.1. НК РФ, т.е. с 01.01.2006г. обслуживающим производством и хозяйством является, в том числе подразделение, не обособленное территориально.

До 01 января 2006г. положения п.п.48 п.1 ст.264 НК РФ распространялись на  объекты общественного питания, используемые при осуществлении деятельности всеми подразделениями организации, кроме обособленных подразделений.

С 01 января 2006г. положения ст.275.1 НК РФ распространяются на все подразделения организации, поскольку вышеназванным Законом из ст.275.1 НК РФ исключен признак территориальной обособленности объектов обслуживающих производств и хозяйств.

С учетом правовой позиции, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод общества о том, что обязательным условием отнесения объекта к обслуживающим производствам и хозяйствам является осуществление такими объектами реализации товаров (работ, услуг) не только своим работникам, но и сторонним лицам, является несостоятельным.

Следовательно, с 01 января 2006г. налогоплательщик, в состав которого входит подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объекта общественного питания, обслуживающего трудовой коллектив (столовой), в силу требований ст.275.1 НК РФ должен определять налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

           В случае заявления налогоплательщиком убытка от деятельности подразделения обслуживающего производства, налогоплательщик должен выполнить требования пункта 3 ст.275.1 НК РФ. И только в том случае, если расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), не учитываются в соответствии со ст.275.1 НК РФ, они могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 48 пункта статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.48  п.1  ст.264 главы 25 НК РФ  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст.275.1 НК РФ.

При этом не исключается отнесение налогоплательщиком расходов по оплате труда работников столовой и буфета, как структурного подразделения общества, в соответствии со ст.255 НК РФ.

Из смысла и содержания правовых норм, содержащихся в статьях 247, 255, 264, 275.1 НК РФ в совокупности, следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик ОАО «Минеральные удобрения» должен определять налоговую базу по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств – в данном случае столовой и буфета – отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Выполнение данной обязанности не исключает право налогоплательщика в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных объектов, признать такой убыток для целей налогообложения при соблюдении условий, предусмотренных в ст.275.1 НК РФ.

И только лишь расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), поименованные в п.п.48 ст.264 НК РФ, если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст.275.1 НК РФ, могут быть отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Это право налогоплательщика корреспондируется с его обязанностью определения объекта налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с требованиями главы 25, регламентирующей порядок определения доходов и расходов, классификацию доходов и группировку расходов.

Налоговый орган должен был проверить, соблюдены ли налогоплательщиком требования данной главы Налогового кодекса РФ, а в случае их нарушения произвести доначисление налога на прибыль с учетом правовых положений данных норм.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не доказаны правомерность и обоснованность доначисления ОАО «Минеральные удобрения» налога на прибыль в сумме 15522031 руб., в связи с чем нельзя признать обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

  В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

  Следовательно, исчисление суммы штрафа от необоснованно доначисленного налога и его взыскание является неправомерным.

Кроме того, налоговым органом при принятии решения о доначислении налога на прибыль не учтено наличие у налогоплательщика переплаты по данному виду налогу, что исключает возможность предложения налоговым органом уплатить доначисленный налог, как это следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о доначислении налога на прибыль без учета вышеприведенных правовых норм, без разграничения видов расходов, которые налогоплательщик вправе отнести к видам расходов в соответствии со ст.255, п.48 ст.264 НК РФ, является неверным, не основанным на нормах налогового законодательства. Соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ будет являться необоснованным, а выдвинутое требование №78 об уплате штрафа -неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ, ошибочны. Судом приняты во внимание документы ЗАО «Сибур-Химпром», которое не является специализированной организацией, для которой деятельность по организации общественного питания не является основной, следовательно, расходы на содержание данной организацией аналогичных объектов: столовой, буфета, иные расходы, связанные с осуществлением деятельности, связанной с использованием данных объектов, не могли быть приняты для признания убытка в целях налогообложения.

Кроме того, как указано выше, данные документы не могли быть предметом исследования при проверке законности и обоснованности решения налогового органа, поскольку такое основание как признание убытка в порядке ст.275.1 НК РФ налогоплательщиком не заявлялось, документы в обоснование данного основания налогоплательщиком налоговому органу не представлялись. Заявление убытка в порядке ст.275.1 произведено налогоплательщиком путем подачи уточненной декларации 29.07.2008г., которая не была предметом налоговой проверки и по которой налоговым органом не принималось решение, в связи с тем, как пояснил представитель ОАО «Минеральные удобрения», что по вопросу отнесения расходов по спорному объекту между сторонами возник судебный спор. 

Однако выводы суда, изложенные в оспариваемом налоговым органом судебном акте, не повлияли на законность принятия решения о признании оспариваемых решения и требования налогового органа недействительными.

  На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2008 г. по делу №А50-18435/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                     Л.Х.Риб

                                                                                        Е.Ю.Ясикова