Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А60-884/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 названного кодекса).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 названного кодекса).

Таким образом, выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов процедуры предоставления земельного участка для строительства и не влечет в обязательном порядке предоставление земельного участка для строительства.

Несоответствие Постановления Главы Екатеринбурга от 19 апреля 2007 года № 1669  нормам земельного законодательства не установлено.

Доказательства того, что обжалуемым Постановлением нарушены права заявителя, ООО «ДБ-ИНВЕСТ», как арендатора помещений в здании, расположенном на земельном участке по улице Народной Воли, 52, им не представлены, равно как и доказательства воспрепятствования ему в пользовании земельным участком, необходимым для использования арендуемых помещений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29  Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 данной статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка (пункт 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием предоставления земельного участка заявителю является выполнение им принятых на себя обязательств по договору аренды от 01 декабря 2006 года в установленные сроки и обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Однако заявителем, ООО «ДБ-ИНВЕСТ», обязанности по заключению договора аренды земельного участка и государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости в установленные договором сроки не исполнены. С заявлением к Администрации города Екатеринбурга о предоставлении земельного участка в аренду ООО «ДБ-ИНВЕСТ» не обращалось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2008 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности по заключению договора аренды земельного участка и по государственной регистрации договора аренды от 01 декабря 2006 года  в установленные сроки не исполнены им по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с наличием в ЕГРП записи о регистрации договора на тот же объект недвижимого имущества за другим юридическим лицом, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств в подтверждение названных обстоятельств ООО «ДБ-ИНВЕСТ» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, является правомерным.

Однако, учитывая, что договор аренды земельного участка ООО «ДБ-ИНВЕСТ» не заключен, данное обстоятельство не является значимым для разрешения настоящего дела.

Мнение ООО «ДБ-ИНВЕСТ» о том, что в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) у арендатора (так же как и у собственника) возникло преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое недвижимое имущество, несостоятелен в силу вышеизложенного и основано на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ООО «ДБ-ИНВЕСТ», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя,  ООО «ДБ-ИНВЕСТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая  2008 года по делу № А60-884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

             Т.Е. Карпова

              Г.И. Глотова

         А.Н. Лихачева