Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А60-125/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания ответчика абонентом в связи с недоказанностью нахождения на его балансе и в эксплуатации систем водоснабжения, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и канализации, отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами, также основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.1999 № 167, к числу абонентов также относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном, муниципальном или общественном жилом фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление осуществляется в отношении общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Пунктом 8 данных Правил определено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, управляющая организация может быть признана абонентом по договору энергоснабжения и при отсутствии документальных доказательств нахождения на ее балансе и в ее эксплуатации систем водоснабжения, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и канализации,  наличия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного сторонами.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о фактическом получении истцом оплаты от населения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в спорном периоде является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно приобщенным к материалам дела справкам МУП «Единый центр платежей и регистрации» о поступивших от населения и перечисленных ООО «Водоканал-НТ» денежных средствах (т. 1, л.д. 86, 94), сумма денежных средств, перечисленных истцу за услуги водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2007 года, составила 2 156 922 руб. 25 коп. ( с учетом поступлений от населения, пени, субсидий). Указанные денежные средства перечислялись истцу в составе денежных сумм, поступающих от населения, без разбивки по управляющим компаниям. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями (т.  1, л.д. 87-93). С поступившей от населения оплаты МУП «Единый центр платежей и регистрации» было удержано вознаграждение в размере 4,2 % плюс НДС в соответствии с пунктом 3.1 договора № 60 от 12.12.2006 года.

Расчет задолженности за ноябрь 2007 года произведен истцом на основе действующих тарифов и норм потребления услуг соответствующего вида без учета установленных льгот. Письмом финансового управления в г. Нижний Тагил от 24.03.2008 года № 04-47 подтверждено погашение кредиторской задолженности муниципального образования за 2007 год по компенсации выпадающих доходов от предоставления населению услуги водоснабжения и водоотведения.

Факт неполучения истцом указанных денежных средств не подтвержден им надлежащими доказательствами. Информация о размере полученных от населения денежных средств за спорный период истцом не представлена. Ссылка истца на невозможность выделения денежных средств, полученных от собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Райкомхоз НТ», из общей суммы денежных средств, полученных в качестве оплаты его услуг через МУП «Единый центр платежей и регистрации», не является доказательством неполучения истцом указанных денежных средств.

Установление факта заключения (незаключения) договора № 60 от 12.12.2006 года между истцом и третьим лицом не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку его предметом является взыскание задолженности с управляющей организации.

В деле содержатся доказательства, что истец фактически принимал услуги, оказываемые третьим лицом, подписывал без возражений акты оказанных услуг  (акты за январь-июль 2007 года, т. 2, л.д. 47-55). Доказательств возврата третьему лицу перечисляемых денежных средств (в том числе, за спорный период) истцом не представлено. Следовательно, фактическая оплата услуг истца имела место.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом по данному делу не доказан факт отсутствия оплаты оказанных им в ноябре 2007 года услуг водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

        При указанных обстоятельствах, несмотря на несоответствие некоторых выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, нормам материального права, оснований для отмены  решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года по делу № А60-125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Шварц

Н.Г. Масальская