Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А60-29600/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ (в ред. от 18.12.2006 г.) «О безопасности гидротехнических сооружений» настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» прямо не относит пруды-отстойники к гидротехническим сооружениям.

В соответствии с п. 3.1 Постановления № 11 от 09.04.2001 г. Федерального горного и промышленного надзора России к гидротехническим сооружениям, подлежащим декларированию безопасности относятся только пруды-отстойники, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2007 г. проведено обследование технического состояния и безопасности прудка-отстойника станции нейтрализации кислых стоков, о чем составлен акт.

Из акта обследования от 10.08.2007 г. следует, что возникновение аварии на объекте с нанесением вреда третьим лицам невозможно, и, следовательно, требования ФЗ № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» не распространяются на ГТС прудка-отстойника станции нейтрализации филиала «Производство полиметаллов» ОАО «Уралэлектромедь». В разработке декларации безопасности нет необходимости. Гидротехнические сооружения прудка-отстойника могут быть сняты с процедуры декларирования (л.д. 72-82).

Таким образом, нет оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером 66:49:0504001:0028, на котором расположен прудок-отстойник, к имуществу, ограниченному в обороте.

Из материалов дела следует, что Приказ № 9129 о заключении договора купли-продажи земельных участков с ОАО «Кировградская металлургическая компания» издан МУГИСО 27 декабря 2002 года.

МУГИСО по Приказу Минимущества России от 18.12.2000 г. № 133 было наделено полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Право на управление государственным имуществом принадлежало МУГИСО с 18.12.2000 г. вплоть до создания самостоятельного юридического лица – Территориального управления Министерства имущественных отношений по Свердловской области, реорганизованного в настоящее время в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (Приказ МИО РФ № 17 от 21.01.2004 г.).

Как следует из смысла пункта 7 Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 г «О распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Минимуществом РФ (его территориальными органами)  или уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ.  Последним решение о приватизации земельного участка принимается в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти РФ. В случае, если решение о приватизации земельных участков принимается Минимуществом РФ, договор купли-продажи заключается РФФИ.

Поскольку решение о приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:49:0504001:0028 принималось МУГИСО,  довод истца о том, что договор купли-продажи указанного земельного участка должен быть заключен только РФФИ, не может быть признан состоятельным.

С учетом изложенного, решение суда от 22 февраля 2008 года по делу № А60-29600/2007 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 г. по делу № А60-29600/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в пользу ОАО «Кировградская металлургическая компания» в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

А.Н. Лихачёва