Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А50-8066/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4856/2008-АК

г. Пермь

01 августа 2008 года                                                                Дело № А50-8066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

                                            Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»: Любимов С.Б. (удостоверение №1554, доверенность от 17.06.2008г.),

от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В. (удостоверение №23, доверенность от 23.04.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2008 года по делу № А50-8066/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – инспекция) постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2008г. №499/1, согласно которому  общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу – ответчик Государственная жилищная инспекция Пермского края заменен на Государственную инспекцию по вневедомственному контролю Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, нарушение которых вменяется обществу, не являются обязательными для исполнения, а носят рекомендательный характер. Кроме того, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, а так же указывает на ряд нарушений, допущенных инспекцией при проведении проверки.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении, не являются нормативным правовым актом и не обязательны для исполнения. Так же представитель общества указывает на нарушения при проведении проверки Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же отсутствие нарушений при проведении проверки и обязательность исполнения требований вышеуказанных правил.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что общество является лицом, ответственным за содержание проверенного дома, так как ему переданы функции управляющей компании, что не отрицается обществом, в связи с чем обязано выполнять требования Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 17, инспекцией выявлены нарушения обществом п.п.2.2,2.2.6,4.6.1.23,4.2,4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, а именно: значительный износ кровли площадью 30 кв.м в левом крыле жилого дома над комнатами №121, 128, 128А и над холлом; невыполнение в срок заявок на аварийные работы на крыше; неустранение наледи и снега на кровле для предотвращения протечек в период оттепели; отслоение штукатурки, окрасочного слоя стен, потолков; наличие протечек, сырости на стенах, потолке на 9 этаже в холле, комнатах №121, 128, 128А по причине протечки с кровли.

По результатам проверки, оформленной актом проведения плановой инспекционной проверки от 15.02.2008г. №499/1, 21.03.2008г. уполномоченным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №499/1, и 11.04.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №499/1, согласно  которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления инспекции и отсутствии оснований для признания его незаконным, в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными в силу следующего.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом

Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что общество в соответствии с соглашением о передаче управления многоквартирным домом от 07.11.2006г. (л.д.35-36) приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению проверенным жилым домом, из чего следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и иного обществом суду апелляционной инстанции не доказано, что 15.02.2008г. инспекцией при проведении инспекционной проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 17, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, а именно: значительный износ кровли площадью 30 кв.м в левом крыле жилого дома над комнатами №121, 128, 128А и над холлом; невыполнение в срок заявок на аварийные работы на крыше; неустранение наледи и снега на кровле для предотвращения протечек в период оттепели; отслоение штукатурки, окрасочного слоя стен, потолков; наличие протечек, сырости на стенах, потолке на 9 этаже в холле, комнатах №121, 128, 128А по причине протечки с кровли.

Выявленные недостатки являются нарушением п.п. 2.2, 2.2.6, 4.6.1.23, 4.2, 4.2.1.1 Правил, на что обоснованно указано  судом первой инстанции и отражено в оспариваемом постановлении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, не являются нормативным правовым актом, обязательным для исполнения основан на неправильном толковании норм материального права и так же правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Ссылка заявителя на тот факт, что подзаконные акты утрачивают силу вместе с законами не основан на нормах права.

Доводы общества об отсутствии в его действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной