Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А60-10675/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4840/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

1 августа 2008 года                                                                  Дело № А60-10675/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ФГУП «Научно-исследовательский институт машиностроения») – Медведев А.С. (представитель по доверенности от 02.04.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –   Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области   

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 3 июня 2008 года

по делу №А60-10675/2008,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт машиностроения»  

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области   

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт машиностроения» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 24.04.2008г. №65-08/127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда от 03.06.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции поименованных в жалобе норм материального права, ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. 

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, оспариваемое постановление считает незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, полагает, что в данном случае у предприятия отсутствует обязанность по получению валютной выручки, поскольку предусмотренные контрактом обязательства сторонами не исполнены, действие контракта продлено, поступившие денежные средства являются авансовыми платежами за работы, которые еще не произведены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, по факту нарушения резидентом обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение о нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 20.03.2008г. составлен протокол об административном правонарушении №10509000-82/2008  в отношении ФГУП «Научно-исследовательский институт машиностроения» (л.д. 43).

На основании протокола и других материалов административного дела, 24.04.2008г. ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ¾ от суммы средств, не поступивших в установленный договором срок, что составляет  5 904 761, 25 руб. (л.д. 47).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда апелляционная инстанция считает правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что 31.01.2006г. между ФГУП «Научно-исследовательский институт машиностроения» (Поставщик) и компанией Линде Проусес Текнолоджиз Индия Прайвит лимитид (Покупатель) заключен контракт №LPТI/27033/211.025-05 на проектирование, изготовление, инспектирование, испытание и поставку системы дожигателей водорода. В соответствии с условиями контракта ФГУП «Научно-исследовательский институт машиностроения» является экспортером и головным техническим исполнителем, и отвечает за реализацию работ по контракту (л.д.121).    

Общая стоимость контракта составляет 307 000 долларов США и состоит из: 73 260 долларов США (проектирование и разработка конструкторской документации, изготовление и заводские испытания - 22 шт. горелок); 186 000 долларов США (проектирование и разработка конструкторской документации изготовление и заводские испытания - 6 шт. воспламенителей); 8 380 долларов США (упаковка и отправка); 9 600 долларов США (расходы на инспектирование третьей независимой стороной); 3 000 долларов США (затраты на таможенное оформление на условиях СИФ); 15200 долларов США (воздушная грузоперевозка и страхования из России до Ченная/Индия); 11 560 долларов США (шеф-надзор за монтажом и сдачей в эксплуатацию). 

Сумма контракта выплачивается Покупателем Поставщику поэтапно следующим образом:

90 %  общей контрактной суммы после отправки дожигателей водорода на условиях СИФ из аэропорта России. Платеж должен быть осуществлен в течение 1 месяца с даты получения Покупателем инвойса от Поставщика;

10 % общей контрактной суммы после монтажа и сдачи в эксплуатацию дожигателей водорода Покупателем на предприятии грузополучателя Покупателя – ЛПСС (Махендрагири), но не позже, чем через 6 месяцев с даты прибытия дожигателей водорода в аэропорт Ченнай. Платеж должен быть осуществлен в течение 1 месяца с даты получения Покупателем инвойса от Поставщика (п.п. 7, 8.1.1, 8.1.3 Контракта). 

Во исполнение контракта ФГУП «Научно-исследовательский институт машиностроения» по ГТД  №10508010/270307/0001469 был задекларирован товар (система дожигателей водорода в количестве 22 шт. (форсунки с паспортом) и 6 комплектов поджигающих устройств с паспортом) общей стоимостью 307 000 долларов США, на указанную сумму Покупателю 19.03.2007г. выставлен инвойс №1/07. Фактически вывоз задекларированного в ГТД товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлен 30.03.2007г. (л.д. 138, 156).

Как следует из письма ООО «Инстар Лоджистикс» от 16.10.2007г., в аэропорт г.Ченнай (Индия) товар прибыл 01.04.2007г. (л.д.139).

Инвойс №1904 на сумму 276 300 долларов США (90 %  общей контрактной суммы) выставлен Покупателю 21.09.2006г. и получен им 09.04.2007г., что подтверждается электронным сообщением Покупателя от 22.04.2008г. (л.д.63,68,85).

Следовательно, в силу условий контракта первый платеж за поставленный на экспорт товар должен быть произведен Покупателем не позднее 09.05.2007г. (в течение 1 месяца с даты получения Покупателем инвойса от Поставщика). Денежные средства поступили на счет предприятия 04.06.2007г. (л.д.30,36,37).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поступления валютной выручки в сумме 276 300 долларов США с нарушением предусмотренного контрактом срока.

На последнюю часть платежа в размере 30 700 долларов США Покупателю выставлен инвойс №3070 от 25.12.2007., валютная выручка поступила на счет Продавца 28.03.2008г. (л.д.24,25,30,84).

При исчислении срока платежа по контракту административный орган исходил из того, что датой платежа является 01.10.2007г. (6 месяцев с даты прибытия оборудования в Ченнай).   

Между тем, согласно условиям контракта последний платеж (10 % общей контрактной суммы) осуществляется после монтажа и сдачи в эксплуатацию оборудования, но не позже, чем через 6 месяцев с даты прибытия оборудования в аэропорт Ченнай и в течение 1 месяца с даты получения Покупателем инвойса от Поставщика.

Таким образом, для определения предусмотренной контрактом даты платежа необходимо установить не только время прибытия товара в г.Ченнай, но и момент получения Покупателем инвойса Поставщика. Событием административного правонарушения будет являться нарушение резидентом последней из предусмотренных контрактом дат. Данный вопрос при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не исследован, следовательно, не доказано наличие события административного правонарушения в отношении просрочки платежа в сумме 30 700 долларов США.         

Кроме того, из содержания контракта следует, стороны при его заключении исходили из того, что окончательный расчет по контракту будет осуществлен после монтажа и сдачи в эксплуатацию оборудования и по исполнению сторонами всех других принятых на себя обязательств, что также указывает на отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах исчисление административным органом суммы штрафа с полной стоимости контракта (307 000 долларов США) произведено неправомерно.  

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что на момент привлечения к административной ответственности работы по контракту не были завершены, Предприятием принимались меры для соблюдения требований закона, совместным решением от 22.02.2008г. срок контракта продлен до 30.09.2008г., совместным решением от 20.03.2008г. сроки оплаты продлены до 15.06.2007г. и 31.05.2008г., соответствующие изменения внесены в паспорт сделки (л.д.23,27,79).  

Таким образом, действия Предприятия были направлены на выполнение требований закона. Доказательств того, что Предприятие имело возможность обеспечить поступление валютной выручки в установленный срок, материалы дела не содержат, меры, которые Предприятие могло предпринять для выполнения возложенной на него обязанности, но безответственно их не приняло, административным органом не установлены, в постановлении о привлечении к ответственности не поименованы.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются