Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А71-2744/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4797/2008-АК

г. Пермь

01 августа 2008 года                                                            Дело № А71-2744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики: Балтачев В.В., удостоверение, доверенность от 03.03.2008г.; Забелин В.В., удостоверение, доверенность от 19.12.2007г.

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2008 года

по делу № А71-2744/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики (далее  заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований – л.д. 43, том 2) о признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.03.2008г. № 06-06/2008-13, которым не направление заявителем в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на предоставление государственной помощи ОАО «ИПОПАТ» признано нарушением ч.ч. 1,2 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением арбитражного суда от 02.06.2008г. (резолютивная часть от 27.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее ответчик, антимонопольный орган) направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель, предоставив субсидии на приобретение автотранспорта именно ОАО «ИПОПАТ», обеспечил тем самым данному хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка, поскольку деятельность на рынке пассажирских перевозок автотранспортом в Удмуртской Республике осуществляют и другие хозяйствующие субъекты. Предоставление преимущества выражается в том, что не все хозяйствующие субъекты имели возможность получить субсидии. ОАО «ИПОПАТ» субсидии выделены в большем объеме по сравнению с ОАО «Воткинское АТП», ОАО «Можгинское АТП», ОАО «Уваавтотранс», ОАО «Игринское АТП», а иным хозяйствующим субъектам субсидии не предоставлены вообще. Предприятия, получившие субсидии, являются организациями, 100% акций которых находятся в собственности Удмуртской Республики. Частным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на рынке пассажирских перевозок, не предоставлена равная возможность получения субсидий на приобретение автобусов. Цель использования приобретенных за счет субсидий автобусов не отражена в соглашении, автобусы используются при оказании услуг по городским и пригородным маршрутам общего пользования, а не для перевозки льготных категорий населения. Ни Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики, ни Правительство Удмуртской Республики не проводило конкурсы на право осуществления социально значимых перевозок, отдельные маршруты для таких перевозок в г. Ижевске и на территории Удмуртской Республики не созданы. Распределение бюджетных средств именно в таких пропорциях, как было осуществлено Министерством промышленности и транспорта Удмуртской Республики (большая сумма выделена ОАО «ИПОПАТ»), укрепляет положение на рынке ОАО «ИПОПАТ», включенного в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. Следовательно, субсидии были предоставлены ОАО «ИПОПАТ» в приоритетном порядке, фактически ОАО «ИПОПАТ» была предоставлена государственная помощь в размере 15 млн. руб. При предоставлении государственной помощи ОАО «ИПОПАТ» в нарушение ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» письменного согласия антимонопольного органа получено не было.

Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики письменный отзыв на жалобу не представило. Представители заявителя в судебном заседании против доводов жалобы возражают, пояснили, что распределение субсидий было произведено Правительством Удмуртской Республики, а Министерство является лишь исполнителем его волеизъявления, предоставление государственной помощи ОАО «ИПОПАТ» было произведено без нарушений действующего законодательства.

Представители антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Распоряжением от 03.04.2007г. № 05/1-1 Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики во исполнение Закона Удмуртской Республики от 27.12.2006г. № 63-РЗ  «О бюджете Удмуртской Республики на 2007 год» и в целях реализации распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 26.03.2007г. № 268-р «О порядке приобретения пассажирского транспорта за счет средств бюджета Удмуртской Республики в 2007 году» утвердило распределение бюджетных средств между организациями транспорта на приобретение подвижного состава в 2007 году; предоставило субсидии на долевое финансирование расходов на приобретение автобусов организациям транспорта в соответствии с утвержденным распределением.

Бюджетные средства между организациями транспорта на приобретение подвижного состава в 2007 году распределены следующим образом:  ОАО «ИПОПАТ» - 15 млн. руб., ООО «СПАТО» - 519 тыс. руб., ОАО «Воткинское АТП» 5 млн. руб., ОАО «Глазовское АТП» - 4,5 млн. руб., ОАО «Можгинское АТП» - 3 млн. руб., ОАО «Уваавтотранс» - 2 млн. руб., ОАО «Игринское АТП» - 1 млн. руб. (л.д. 120, том 1).

Платежным поручением от 21.09.2007г. № 3372 денежные средства в размере 15 млн. руб. перечислены ОАО «ИПОПАТ» (л.д. 41, том 2). На приобретение пассажирского автомобильного транспорта ОАО «ИПОПАТ» 27.08.2007г. заключен государственный контракт № 99/08 с поставщиком ОАО «НефАЗ» (л.д. 121-127, том 1), заказчиком по контракту выступило Министерство.

Решением от 18.03.2008г. № 06-06/2008-13 Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике признало Министерство нарушившим ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 1 резолютивной части), в связи с предоставлением государственной помощи ОАО «ИПОПАТ» без получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Министерство обратилось с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление субсидий произведено Министерством в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Удмуртской Республики, а антимонопольным органом не доказано, что субсидия была предоставлена ОАО «ИПОПАТ» в приоритетном порядке.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае, если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган (за исключением актов, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона), такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в главе 5 Федерального закона «О защите конкуренции», из которой следует, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в целях социального обслуживания населения (подп. 7 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом, в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год, в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год, за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, за счет резервного фонда органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции»).

При рассмотрении спора арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставленная по распоряжению Правительства Удмуртской Республики от 26.03.2007г. № 268-р ОАО «ИПОПАТ» субсидия является государственной помощью, поскольку отвечает признакам госпомощи, поименованным в п. 20 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», а также перечисленным в ч. 1 ст. 19 Закона целям (в частности цели – социальное обслуживание населения), поскольку обеспечивает данному юридическому лицу более выгодные условия при обслуживании пассажирскими транспортными перевозками, в том числе социально значимыми, населения г. Ижевска.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление субсидий на приобретение автотранспорта к целям государственной помощи не относится.

Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу. Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики является органом исполнительной власти Удмуртской Республики, проводящим государственную политику в сферах промышленности и транспорта. Осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в том числе выделяемых (направляемых) из бюджета Удмуртской Республики на приобретение автобусов для предприятий транспорта общего пользования, компенсацию убытков предприятиям транспорта общего пользования и организацию пассажирских перевозок (Положение о Министерстве, утвержденное постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.06.2001г. № 564, Постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.10.2005г. № 139).

Из материалов дела следует и антимонопольным органом не оспаривается, что конкретные получатели государственной помощи – транспортные организации, осуществляющие социально-значимые перевозки, были определены Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26.03.2007г. № 268-р (л.д. 17, 18, том 1). Таким образом, вопрос о предоставлении государственной помощи был решен Правительством Удмуртской республики (по субъектам представления и по суммам помощи) как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Данным распоряжением Правительства также утвержден Порядок приобретения пассажирского транспорта за счет средств бюджета Удмуртской Республики в 2007 году (л.д. 19, том 1), из которого усматривается, что Правительство установило критерии определения предельного размера субсидий и функции Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики.

Таким образом, Министерство как распорядитель бюджетных средств в рамках предоставленных ему полномочий лишь произвело распределение данных денежных средств между транспортными организациями.

Поскольку Министерство в рассматриваемом случае является лишь исполнителем волеизъявления Правительства Удмуртской Республики в вопросе предоставления государственной помощи, вывод суда первой инстанции о том, что само Министерство государственную помощь не предоставляло, является правильным.

Следовательно, Министерство не является тем субъектом, которого закон обязывает согласовывать предоставление государственной помощи в антимонопольном органе и Управлением не доказано в его действиях нарушение частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 1 решения от 18.03.2008 г. по делу № 06-06/2008-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, оспариваемый Министерством по настоящему делу.

Также необходимо отметить, что антимонопольный орган не доказал наличие обязанности у органа исполнительной власти получить предварительное согласие в письменной форме антимонопольного органа в данном случае.

Как уже было отмечено, согласие должно быть получено при предоставлении государственной или муниципальной помощи, за исключением пяти оговоренных законом случаев. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 20 Закона согласие не требуется, если государственная помощь предоставляется в соответствии с бюджетом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый