Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А60-5363/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в собственности, ином законном владении либо пользовании которых находятся товары, в отношении которых осуществляется таможенный контроль, поскольку п. 3 ст. 376 ТК РФ устанавливает, что специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами у декларантов и лиц, указанных в статье 16 настоящего Кодекса и не выступающих в качестве декларанта.

В рассматриваемом случае декларантом вывезенного за пределы территории Российской Федерации товара являлось общество, в связи с чем таможенный орган имел основания  для проведения в отношении него таможенной ревизии.

В то же время суд первой инстанции правомерно указал на невозможность принятия в качестве надлежащих доказательств документов, полученных таможенным органом после окончания таможенной ревизии, поскольку в акте, составленном по результатам ее проведения, ссылок на данные документы не содержится.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Правилами определения страны происхождения товаров установлено, что под резидентами понимаются любые физические и юридические лица, предприятия или организации, не имеющие статуса юридического лица, которые по законодательству государства местопребывания подвергаются в нем налогообложению на основании местожительства, постоянного местопребывания, места управления, регистрации и создания либо любой другой аналогичной характеристики.

При этом согласно указанным Правилам в понятие "резидент" не включается лицо, которое подвергается в этом государстве налогообложению только в отношении дохода, полученного от операций, не связанных с производством и реализацией товаров.

Как следует из содержания указанной нормы, в основу определения "резидент" положен критерий осуществления организацией производственной деятельности с уплатой соответствующих налогов в государстве-участнике Таможенного союза. Наличие статуса юридического лица не является обязательным условием для признания организации резидентом в соответствии с нормами названного международного Соглашения.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом факт вывоза товаров по сделке, участниками которой являются неризиденты стран участников Соглашения о таможенном союзе не доказан.

Доказательств того, что иностранные фирмы, указанные Таджикским алюминиевым заводом в качестве поставщика вывезенного обществом товара, не являются резидентами Российской Федерации, либо иной страны – участника соглашения, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом из содержания вышеуказанных норм следует, что факт регистрации указанных лиц в качестве юридических на территории Британских Виргинских островов однозначно не свидетельствует о том, что данные лица не являются резидентами Российской Федерации. Кроме того, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обществом в ГТД контракты фактически заключены не были, в материалы дела не представлено. Вопрос возможных взаимоотношений общества с иностранными компаниями, зарегистрированными в качестве юридических лиц на территории Британских Виргинских островов, таможенным органом не исследован, доказательств того, что общество имело с ними какие – либо отношения в материалы дела так же не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным таможней доказательствам в виде писем и копий таможенных декларации, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. При этом представление  таможенных деклараций в виде факсимильных копий, либо заверенных надлежащим образом копий, представленных таможенным органом суду апелляционной инстанции, на оценку данных документов в качестве доказательств не влияет по основаниям указанным выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из Актов специальной таможенной ревизии (л.д.80-85, 92-96), а также иных документов, представленных в материалы дела (контрактов, товаросопроводительных накладных, счетов-фактуры, отгрузочных спецификаций, фитосанитарных сертификатов) следует, что фактически общество свои взаимоотношения по поставке товара строило с участниками стран участников Соглашения. Ответственность за дальнейшие действия иностранного партнера после получения товара общество нести не может и возможные нарушения с его стороны таможенных правил не должны влиять на оценку достоверности представленных при таможенном оформлении Российской таможне документов, а также на начисление таможенных платежей.

Тот факт, что оплата за товар была произведена не фактическим получателем товара - Таджикским алюминиевым заводом, а неким третьим лицом, также не является основанием для решения вопроса о предоставлении преференций по таможенному тарифу.

Правомерность вынесенного в отношении общества решения о бесспорном взыскании таможенных платежей таможенным органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для доначисления обществу таможенных пошлин и вынесения оспариваемого решения о взыскании таможенных платежей в бесспорном порядке у таможенного органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 года по делу № А60-5363/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижнетагильской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб