Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А60-29374/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4866/2008-ГК

01 августа 2008 года                        г. Пермь                   Дело № А60-29374/2007

Резолютивная часть постановления вынесена          30 июля 2008 года,

постановление в полном объёме изготовлено           01 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Снегура А.А,

                                                      Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца,

ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2008 года, принятое судьей Анисимовым Л.А. по делу № А60-29374/2007

по иску ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»

к     ОАО «Военно-страховая компания»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   ОАО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры»,

                                   ООО «Вента»

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:                     Резников Е.В, паспорт, доверенность от 27.12.2007,

от ответчика:             Мезенцева Н.А, паспорт, доверенность от 01.04.2008,

                                   Романенко С.О, паспорт, доверенность от 27.12.2007,

                                   Рублева Е.В, паспорт, доверенность от 09.04.2008,

от третьих лиц:                   извещены надлежащим образом, не явились,

установил:

ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» (ответчик, страховая компания) 5.760.401 руб. 75 коп., в том числе 5.741.479 руб. 74 коп. страхового возмещения и 18.922 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007 по 05.10.2007 в связи со страховым случаем, выразившимся в утрате застрахованного ответчиком груза, который направлялся в адрес ОАО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» и перевозился автотранспортом, предоставленным ООО «СИОН» (правопреемником последнего является ООО «Вента»). 

Определением арбитражного суда от 30.10.2007 ОАО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» и ООО «СИОН» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении иска отказано. Суд не признал обстоятельства утраты груза (пропажа без вести транспортного средства с грузом) страховым событием, предусмотренным генеральным договором страхования грузов от 05.06.2006. Кроме того, суд сделал вывод, что действие договора страхования не было распространено в отношении пропавшего груза, поскольку перевозка последнего фактически осуществлялась прицепом, не оговоренным в декларации об отгрузке (т. 2, л.д. 161-164).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора страхования действительная воля сторон была направлена на получение максимальной компенсации с условием страхования «от всех рисков». Как полагает заявитель жалобы, сравнительный анализ правил страхования различных страховщиков подтверждает наличие в деловом обороте правила, подтвержденного также Базисными условиями страхования грузов Института Лондонских страховщиков, согласно которому при наличии условий страхования «от всех рисков», ответчик-страховщик отвечает перед истцом-страхователем за утрату груза по любой причине. Заявитель жалобы также указывает на неправильный вывода суда о перевозке груза в прицепе с государственным регистрационным номером В1747А, тогда как фактически перевозка осуществлялась в прицепе с рег. № 0079 АА-2. Последний указан как в товаро-транспортной накладной, так и в декларации об отгрузке, принятой страховщиком, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о страховании груза. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы не обоснованными. Ответчик поддерживает вывод суда, что заключенный между сторонами договор предусматривает страхование груза от гибели, т.е. от уничтожения или повреждения груза до такой степени, что восстановление невозможно, в связи с чем пропажа груза страховой случай не образует. По мнению ответчика, в ходе расследования органами внутренних дел обстоятельств пропажи транспортного средства с грузом истца установлена его перевозка в прицепе с рег. №  В1747А, что подтверждается следственными документами. Кроме того, представленная товарно-транспортная накладная составлена с нарушением унифицированной формы и потому в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, других достоверных доказательств существования прицепа с рег. № 0079 АА-2 истцом не представлено.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционный жалобы. Представители ответчика возражали против её удовлетворения, дополнительно пояснили, что оговорки института Лондонских страховщиков представляют собой правила страхования и не являются нормами международного права, оговорки равно как и обычаи делового оборота не применимы к отношениям между истцом и ответчиком в силу п. 2 ст. 5 Гражданского кодекса РФ, т.к. противоречат договору между ними.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) заключен генеральный договор № 065443 13G 00822 страхования грузов от 05.06.2006 (т. 1 л.д. 14-23, далее договор), согласно п. 1.1. которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (грузами), указанными в Декларации об отгрузке по генеральному договору и подпадающим под категории прокат цветных металлов и сплавов… в период перевозки автомобильным транспортом, указанным в декларации об отгрузке. Согласно п. 2.1 договора страхование грузов, заявленных страхователем, осуществляется на случай наступления событий, перечисленных в пункте 2.3.1 Правил транспортного страхования грузов ОАО «Военно-страховая компания» от 10.03.1995 № 13 (далее Правила страхования грузов).

Пункт 2.3.1 Правил страхования грузов раскрывает предмет страхования на условиях «с ответственностью за все риски» и предусматривает в качестве страховых случаев следующие события (т. 1 л.д. 25):

а) повреждение или полная гибель всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 2.4 настоящих Правил;

б) повреждение или полная гибель всего или части груза при общей аварии.

Как следует из содержания пункта 2.4 Правил страхования грузов, их положения к рассматриваемому событию отношения не имеют.

Разделом 4 договора регламентирован порядок заявления грузов на страхование, согласно которому в целях распространения действия генерального договора в отношении конкретного груза страхователь обязан заявить этот груз на страхование, представив страховщику все необходимые для страхования сведения о грузе путём подачи Декларации об отгрузке, которая должна содержать следующие сведения: наименование (краткое описание) груза; вид транспорта и номер (название) транспортного средства; пункты отправления и назначения; номер товарно-транспортного документа; срок страхования; страховая сумма; наименование выгодоприобретателя (если необходимо) (п. 4.1 договора). Подписанная страховщиком Декларация об отгрузке является единственным документом, подтверждающим действие договора в отношении конкретного груза (п. 4.6 договора). 

Согласно подписанной страховщиком Декларации № 419 об отгрузке по генеральному договору № 065443 13G 00822 от 05.06.2006 страховщик 24.11.2006 принял на страхование принадлежащий истцу груз (прокат цветных металлов) общим весом 19.747 кг, следующий на основании накладной № 843 по маршруту г. Каменск-Уральский – г. Коренево (Курская область), перевозчик ООО «СИОН», транспорт – автомобиль «Мерседес-Бенц» 2538 рег. № АА 3494-2, полуприцеп рег. № 0079 АА-2, страховая сумма 5.741.480 руб. (т. 1 л.д. 41).

Автомашина с грузом в пункт назначения не прибыла, в связи с чем органами внутренних дел 22.05.2007 возбуждено уголовное дело № 561426 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража).

Производство по уголовному делу 22.07.2007 приостановлено (т. 1 л.д. 71), местонахождение груза, перевозившего его автотранспорта не установлено (т. 1 л.д. 69), водитель объявлен в розыск как без вести пропавший  (т. 1 л.д. 60).

В ответ на письмо истца от 07.09.2007 с требованием в 10-дневный срок произвести страховую выплату ответчик письмом от 14.09.2007 № 1373 отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у истца имущественного интереса, поскольку право собственности истца на похищенный металлопрокат перешло к ОАО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в момент передачи продукции перевозчику, что подтверждается условиями договора поставки от 25.10.2006 (т. 1 л.д. 78).

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд.

Поставка спорного груза осуществлялась в адрес ОАО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» на условиях доставки автотранспортом поставщика (истца по настоящему делу) до предприятия покупателя (ОАО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры»), что следует из действующего на протяжении 2006 года договора № 05-96-06-П от 20.01.2006 (т. 1 л.д. 80-81) и спецификации к нему № 14 от 16.11.2006 (т. 1 л.д. 73). Данное обстоятельство опровергает указанный в письме ответчика повод для отказа в страховой выплате.

Суд первой инстанции, сделав вывод о перевозке спорного груза полуприцепом с рег. № В1747А, принял во внимание заявку на оказание транспортных услуг от 23.11.2006, направленную перевозчиком ООО «СИОН» в адрес истца (т. 1 л.д. 52), а также уведомление от 11.12.2006, направленное истцом в адрес ответчика с сообщением о пропаже груза (т. 1 л.д. 55).

Между тем, товарно-транспортная накладная № 843 от 24.11.2006, подписанная в том числе и водителем-экспедитором перевозчика, содержит сведения о перевозке груза в полуприцепе с рег. № 0079 АА-2 (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с нормой п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ именно транспортная накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Кроме того, накладная № 843 от 24.11.2006 составлена позднее, нежели заявка перевозчика от 23.11.2006. Поэтому именно накладную следует принять в качестве надлежащего доказательства, позволяющего идентифицировать автотранспорт, которым осуществлялась перевозка спорного груза (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Не является обоснованным довод заявителя жалобы о том, что накладная № 843 от 24.11.2006 не может быть принята в качестве доказательства, поскольку составлена по форме, признанной утратившим силу в соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.19977 № 78. Нарушение формы составления документа само по себе не влечет ничтожность его как доказательства, то есть носителя сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Накладная № 843 от 24.11.2006 содержит все необходимые сведения, предъявляемые к такому документу в силу его назначения, и потому должна быть принята в качестве доказательства.

Уведомление от 11.12.2006 не имеет доказательственного значения в отношении установления обстоятельств, каким транспортом осуществлялась перевозка. Идентификация спорного груза в уведомлении производится указанием как на номер прицепа (№ В1747А), так и на Декларацию об отгрузке № 419 от 24.11.2006. Последняя содержит информацию о прицепе с рег. № 0079 АА-2.

Таким образом, следует признать установленным, что перевозка спорного груза осуществлялась в прицепе с рег. № 0079 АА-2. Именно в отношении груза, перевозимого данным автотранспортом, ответчиком-страховщиком подписана Декларации об отгрузке, что согласно пунктам 4.1, 4.6 договора означает действие всех его условий в отношении спорного груза.

Суд первой инстанции сделал вывод, что рассматриваемые обстоятельства утраты спорного груза нельзя считать страховым случаем, подпадающим под условия договора между истцом и ответчиком, поскольку хищение не является разновидностью гибели груза, на случай которой и заключен договор.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Генеральный договор № 065443 13G 00822 действует в соответствии с Правилами страхования грузов (п. 1.3 договора). Правила страхования грузов предусматривают три группы страховых случаев, страхование в отношении которых производится на условиях «с ответственностью за все риски» (п. 2.3.1), «с ответственностью за частную аварию» (п. 2.3.2) и «без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения» (п. 2.3.3). При этом условия «с ответственностью за частную аварию» и «без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения» содержат наиболее пространное и детализированное описание страховых случаев, причем в самой большей мере конкретизированы и тем самым ограничены страховые случаи применительно к условиям «без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения». Принимая во внимание также и наименования всех трёх условий, следует сделать вывод, что они представляют собой не три равноправных перечня, но условия  «с ответственностью за все риски» включают в себя как частные случаи условия «с ответственностью за частную аварию» и условия «без ответственности за повреждения, кроме случаев