Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А50-2498/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4870/2008-ГК

г. Пермь

31 июля 2008 года                                                                      Дело № А50-2498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца – Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Пермский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса»: Мухачев А.И, ректор (служебное удостоверение), Фоменков И.А. (паспорт, доверенность от 09.06.2008), Баландин Д.А. (паспорт, доверенность от 08.02.208),

от ответчика – Государственного учреждения дополнительного профессионального образования «Пермский институт повышения квалификации кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства»: Захаров А.Ю. (паспорт, доверенность от 26.02.2008),

от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: Севастьянова Е.Ю. (удостоверение, доверенность № 03 от 09.01.2008),

от третьего лица – Агентства по управлению имуществом Пермского края: Коньшина М.С. (паспорт, доверенность № 88 от 09.04.2008),

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного учреждения дополнительного профессионального образования «Пермский институт повышения квалификации кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2008 года

по делу № А50-2498/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Пермский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса»

к Государственному учреждению дополнительного профессионального образования «Пермский институт повышения квалификации кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Агентство по управлению имуществом Пермского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Пермский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению дополнительного профессионального образования «Пермский институт повышения квалификации кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик), третьи лица -  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Агентство по управлению имуществом Пермского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления ответчика на 4-этажное кирпичное здание учреждения (лит. А, А1, А2, А3, А4), общей площадью 3 483,6 кв.м, замощение (I), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Полевая, 2, в части 540,9 кв.м, а именно:

- на первом этаже нежилые помещения общей площадью 46,9 кв.м: № 26 – копировальная, площадью 16,2 кв.м; № 27 – копировальная, площадью 30,7 кв.м;

- на втором этаже нежилое помещение: № 10 – кабинет, площадь. 15,0 кв.м;

- на третьем этаже нежилые помещения общей площадью 479,0 кв.м: № 17 – кабинет, площадью 13,0 кв.м; № 18 – коридор, площадью 2,3 кв.м; № 19 – коридор, площадью 4,6 кв.м; № 20 – комната отдыха, площадью 12,9 кв.м; № 21 – кабинет, площадью 13,1 кв.м; № 22 – класс, площадью 32,3 кв.м; № 23 – класс, площадью 49,2 кв.м; № 24 – класс, площадью 48,8 кв.м; № 25 – класс, площадью 49,1 кв.м; № 26  - класс, площадью 50,3 кв.м;  № 28 – склад библиотеки, площадью 9,5 кв.м; № 29 – библиотека, площадью 10,4 кв.м; № 30 – кабинет, площадью 10,2 кв.м; № 31 – кабинет, площадью 10,1 кв.м; № 32 – кабинет, площадью 9,2 кв.м; № 33 – шкаф, площадью 1,6 кв.м; № 34 – приемная, площадью 10,2 кв.м; № 35 – кабинет, площадью 21,3 кв.м; № 36 – кабинет, площадью 8,0 кв.м, № 37 – шкаф, площадью 0,5 кв.м; № 38 – шкаф, площадью 0,4 кв.м; № 39 – лаборатория, площадью 10,1 кв.м; № 40 – подсобное помещение, площадью 2,6 кв.м; № 41 – кладовая, площадью 1,8 кв.м; № 42 – умывальная, площадью 5,0 кв.м; № 43 – туалет, площадью 3.4 кв.м; № 44 – туалет, площадью 4,9 кв.м; № 45 – туалет, площадью 6,4 кв.м; № 46 – туалет, площадью 5,3 кв.м;  47 – умывальная, площадью 5,3 кв.м; № 50 – коридор, площадью 71,0 кв.м. Требования обоснованы тем, что истцу распоряжением Комитета по управлению имуществом Пермской области № 7 от 14.01.1994 (в редакции распоряжения № 10 от 17.01.1994) предоставлены на праве оперативного управления помещения третьего этажа общей площадью 550 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Полевая, 2. указанное имущество собственником у истца не изымалось, право оперативного управления не прекращено. Факт регистрации за ответчиком права оперативное управление на все здание не может рассматриваться как правовое основание прекращения ранее возникшего права оперативного на занимаемые истцом помещения (т. 1 л.д. 4-6).

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил. Просит признать недействительной государственную регистрацию права оперативного управления ответчика на 4-этажное кирпичное здание учреждения (лит. А, А1, А2, А3, А4), общей площадью 3 483,6 кв.м, замощение (I), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Полевая, 2, третий этаж, свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 № 59 БА 0760886 в части 550 кв.м, а именно: № 10 – кладовая, площадью 3,1 кв.м; № 11 – кабинет, площадью 23,3 кв.м; № 13 – кабинет, площадью 22,2 кв.м; № 14 – кладовая, площадью 3,7 кв.м; № 15 – коридор, площадью 2,2 кв.м; № 16 – кабинет, площадью 12,2 кв.м; № 17 – кабинет, площадью 13,0 кв.м; № 18 – коридор, площадью 2,3 кв.м; № 19 – коридор, площадью 4,6 кв.м; № 20 – комната отдыха, площадью 12,9 кв.м; № 21 – кабинет, площадью 13,1 кв.м; № 22 – класс, площадью 32,3 кв.м; № 23 – класс, площадью 49,2 кв.м; № 24 – класс, площадью 48,8 кв.м; № 25 – класс, площадью 49,1 кв.м; № 26  - класс, площадью 50,3 кв.м;  № 28 – склад библиотеки, площадью 9,5 кв.м; № 29 – библиотека, площадью 10,4 кв.м; № 30 – кабинет, площадью 10,2 кв.м; № 31 – кабинет, площадью 10,1 кв.м; № 32 – кабинет, площадью 9,2 кв.м; № 33 – шкаф, площадью 1,6 кв.м; № 34 – приемная, площадью 10,2 кв.м; № 35 – кабинет, площадью 21,3 кв.м; № 36 – кабинет, площадью 8,0 кв.м, № 37 – шкаф, площадью 0,5 кв.м; № 38 – шкаф, площадью 0,4 кв.м; № 39 – лаборатория, площадью 10,1 кв.м; № 40 – подсобное помещение, площадью 2,6 кв.м; № 41 – кладовая, площадью 1,8 кв.м; № 42 – умывальная, площадью 5,0 кв.м; № 43 – туалет, площадью 3.4 кв.м; № 44 – туалет, площадью 4,9 кв.м; № 45 – туалет, площадью 6,4 кв.м; № 46 – туалет, площадью 5,3 кв.м;  № 47 – умывальная, площадью 5,3 кв.м; № 49 – коридор, площадью 4, 3 кв.м; № 50 – коридор, площадью 71,0 кв.м.  Полагает, что регистрации права не соответствует нормам Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т. 1 л.д. 65-67).

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска. Просит признать недействительной государственную регистрацию права оперативного управления ответчика на все 4-этажное кирпичное здание учреждения (лит. А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 3 483,6 кв.м, замощение (I), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Полевая, 2, свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 № 59 БА 0760886 (т. 1 л.д. 146).

Решением суда от 06.06.2008 иск удовлетворен, признана недействительной государственная регистрация права оперативного управления ответчика на 4-этажное кирпичное здание учреждения (лит. А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 3 483,6 кв.м, замощение (I), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Полевая, 2, свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 № 59 БА 0760886 (т. 2 л.д. 63-71). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что истец пользовался и продолжает пользоваться помещениями на 3 этаже здания, переданными ему на праве оперативного управления, в связи с чем за ответчиком зарегистрировано право, частично принадлежащее истцу.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Полагает, что в судебном порядке подлежат оспариванию заинтересованным лицом материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации. Однако судом не учтен тот факт, что истцом распоряжение № 485-р от 25.07.1996, которым здание на праве оперативного управления было передано ответчику, не оспаривалось и не признавалось недействительным. Судебные акты по делу № А50-16768/2007 не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку ответчик в названном деле не являлся стороной, а привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не учел тот факт, что фактическое пользование помещениями не доказывает правовое основание размещения истца в спорных помещениях. Передача помещений истцу произведена не была, и истец занимал указанные площади без правового основания. О регистрации права оперативного управления истцу было известно с 2001 года, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности. Считает, что суд, признавая недействительной государственную регистрацию права оперативного управления на все здание, нарушил права ответчика.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательны и не соответствуют материалам дела. Ходатайств о применении срока ответчик в суде не заявлял. О регистрации за ним права оперативного управления истец узнал только в 2008 году в ходе судебного разбирательства по делу № А50-16768/2007 и сразу же его оспорили. При  этом полагает, что сроки исковой давности в силу ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ не распространяются на требования собственника (владельца) об устранении всяких нарушений его прав, а регистрация права оперативного управления за ответчиком ущемляет права истца в осуществлении уставной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - просит решение арбитражного суда от 06.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что поскольку право оперативного управления истца на 550 кв.м в спорном здании не прекращено, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-16768/2007, то в этой части распоряжение от 25.07.1996 № 485-р является недействительным и в соответствии с абз. 12 ст. 12 ГК РФ не подлежит применению. Так как о факте государственной регистрации истцу стало известно при рассмотрении дела № А50-16768/2007 в декабре 2007 года, то срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ истцом не пропущен.

Третье лицо - Агентство по управлению имуществом Пермского края - в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области № 7 от 19.01.1994 (в редакции распоряжения № 10 от 17.01.1994) принято только решение о передаче площадей. Доказательств вручения истцу в оперативное управление указанных площадей собственником не представлено. При этом распоряжением не определены конкретные помещения, передаваемые истцу. Фактическое использование имущества не является правовым основанием возникновения каких-либо прав в отношении используемого имущества. Таким образом, у истца отсутствуют основания возникновения права оперативного управления на часть объекта недвижимости.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - в отзыве на апелляционную жалобу своей позиции в отношении обжалуемого решения и доводов апелляционной жалобы не выразило. Пояснило, что государственная регистрация права оперативного управления за ответчиком на спорное здание была проведена в соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали. Сведения о том, что распоряжением комитета по управлению имуществом Пермской области № 7 от 14.01.1994 (в редакции распоряжения № 10 от 17.01.1994) за истцом были закреплены помещения в спорном здании площадью 550 кв.м в регистрирующем органе отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить обжалуемое решение и принять решение об отказе в иске. Также заявил ходатайство о приостановлении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела по иску о признании права оперативного управления на 4-этажное здание по адресу: г. Пермь, ул. Полевая, 2, и дела о признании недействительным распоряжения областного Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области № 10 от 17.01.1994. Пояснил, что указанные иски поданы в арбитражный суд, однако доказательствами принятия их к производству суда в настоящее время ответчик не располагает. Полагает невозможным вынесение судебного акта по настоящему делу до разрешения указанных дел.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Возражают против