Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А60-3654/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-4828/2008-ГК

г. Пермь

31 июля 2008 года                                                                   Дело № А60-3654/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Снегура А.А.,

судей                                                                           Масальской Н.Г., Романова В.А.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Чернова Л.А., доверенность от 07.03.2008г. № 04-10/2;

от ответчика,  товарищества собственников жилья «Заря», не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Заря»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2008 года

по делу № А60-3654/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к товариществу собственников жилья «Заря»,

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»,

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 209 238 руб. 87 коп.,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - ЕМУП «Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Заря» (далее – ТСЖ «Заря», ответчик) о взыскании 209 238 руб. 87 коп., в том числе: 199 112 руб. 25 коп. задолженности по договору № 3483 от 01.06.2006г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с 26.06.2007г. по 31.12.2007г., а также  10 126 руб. 62 коп. пени, предусмотренной пунктом 8.3 названного договора, начисленной за период с 04.09.2007г. по 20.02.2008г., на основании статей 309, 310, 539-548, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-9).

Определением суда от 24.04.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (т. 1, л.д. 129-131).

Решением арбитражного суда от 29.05.2008 года (резолютивная часть от 23.05.2008г.) исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Заря» в пользу ЕМУП «Водоканал» взыскано 199 112 руб. 25 коп. основного долга, 5 063 руб. 31 коп. пени, а также 5 684 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 42-47).

Ответчик, ТСЖ «Заря», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права, в частности пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необъективному бездоказательному принятию доводов третьего лица. Также ответчик указывает, что истцом необоснованно произведен расчет количества потребленной воды и принятых стоков, поскольку вода в общежитие по ул. Баумана, 1, обслуживаемое третьим лицом – ЕМУП «СУЭРЖ», поступает через водомерный счетчик ответчика, при этом при предъявлении истцом ответчику счетов-фактур вычитаний количества потребленной третьим лицом воды ЕМУП «Водоканал» не производится. 

Товарищество собственников жилья «Заря» для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

Истец, ЕМУП «Водоканал», в представленном в заседание суда письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В отзыве указывает на то, что суд, завершив рассмотрение вынесенных в предварительное заседание вопросов, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, указав в нем о привлечении к участию в деле третьего лица. В самом судебном заседании, проведенном с участием истца, ответчика и третьего лица, все доводы сторон были выслушаны и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку своего представителя в судебное разбирательства не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 года между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием Водопроводно-канализационным хозяйством (Водоканал) и Товариществом собственников жилья «Заря» (Абонент) заключен договор № 3483, предметом которого является обеспечение Водоканалом объекта абонента, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 1 питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием от него сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 14-17; Приложение № 1 – т. 1, л.д. 17а). При этом, из Приложения № 1 к договору следует, что он заключен в отношении снабжения питьевой водой и приема сточных вод всего объекта, не отдельной его части.

Указанный договор согласно пункту 9.1 пролонгирован на 2007 год, что не отрицается сторонами. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Водоканал обязался обеспечить абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1 к настоящему договору, а Абонент оплачивать услуги Водоканала по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, в порядке и сроки предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 вышеназванного договора стороны согласовали, что количество отпущенной (полученной) питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений. Количество принятых (сброшенных) сточных вод определяется в соответствии с Приложением № 1. 

Регистрация показаний средств измерений осуществляется Абонентом на бумажных носителях или в электронном виде и предоставляется Водоканалу с 25 по 28 число каждого месяца (пункты 4.2.9, 5.2).

При несвоевременном представлении сведений о показаниях средств измерений, а также при их ремонте более 30-ти дней количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод согласно пункту 5.5 договора определяется исходя из среднесуточного показателя потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 6.1 расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца. Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период оформляется актом, который направляется Водоканалом в банк Абонента с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем Абонента.

Абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования (пункт 6.2).

По условиям пункта 8.3 договора за просрочку уплаты услуг Водоканал вправе взимать с абонента пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора истцом в период с 26.06.2007г. по 31.12.2007г. ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, вследствие чего в банк абонента были выставлены на оплату платежные документы на общую сумму 214 707 руб. 62 коп., оплата которых произведена ТСЖ «Заря» лишь частично в сумме 15 595 руб. 37 коп., в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оказанным ему услугам в размере 199 112 руб. 25 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции основывался на доказанности истцом объема поставленной ответчику питьевой воды и отведения сточных вод, отсутствии договорных отношений между истцом и третьим лицом в части спорного объекта, неустановлении факта произведения третьим лицом оплаты истцу за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 названного кодекса  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 того же кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Вопросы, связанные с учетом количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, регламентируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Пунктами 33-35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В силу пунктов 46-47 названных Правил снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Согласно пункту 55 указанных Правил при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Условия заключенного между сторонами договора № 3483 от 01.06.2006 года не противоречат приведенным нормам. Истцом при расчетах водопотребления и водоотведения по спорному объекту обоснованно был использован среднесуточный показатель потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, в случаях несвоевременного представления ответчиком сведений о показаниях средств измерений, а также за период выявленной неисправности прибора учета. Факт использования неисправного прибора учета воды подтверждается актом и уведомлением от 19.11.2007 года (т. 2, л.д. 21-22). Новый счетчик холодного водоснабжения принят в эксплуатацию 14.01.2008 года (т. 2, л.д. 23).

Произведенный ответчиком расчет количества потребленной воды и отведенных сточных вод не включает количество, потребленное встроенным общежитием на 203 человека, находящимся в оперативном управлении третьего лица – ЕМУП «СУЭРЖ» и подключенным к водопроводу через жилой дом № 1 по ул. Баумана. При этом ответчик полагает, что ЕМУП «СУЭРЖ» рассчитывается за оказание соответствующих услуг непосредственно с истцом на основании заключенного между ними договора № 1615 от 15.03.2007 года.

Согласно представленных письменных пояснений, договора № 1615 от 15.03.2007 года с приложениями,  переписки третьего лица с истцом (т. 2, л.д. 138-160), договорные отношения между истцом и третьим лицом по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения относительно общежития по адресу:                     г. Екатеринбург, ул. Баумана, 1, отсутствуют. Денежные средства третьим лицом истцу за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в спорном периоде, не перечислялись.

Ответчику третьим лицом 02.03.2007 года направлялся проект договора на передачу коммунальных услуг № 14, который со стороны ответчика не подписан. Доказательств выставления ответчиком третьему лицу счетов за поставленные ресурсы в материалы дела не представлено.

Начисление пени за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению произведено в соответствии с пунктом 8.3 договора № 3483 от 01.06.2006 года.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, в частности пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» отдельные действия, которые