Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А50-2807/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4760/2008-ГК

г. Пермь

 31 июля 2008 года                                                          Дело № А50-2807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                      Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»: Мальцева И.С., доверенность 27.12.2007 г. № 44/п, паспорт;

от ответчика, Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети», от третьих лиц, Открытого акционерного общества «Комплексный Расчетный Центр – Прикамье», Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», Региональной энергетической комиссии Пермского края, Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», Открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2008 года

по делу № А50-2807/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»

к Муниципальному предприятию «Городские коммунальные электрические сети»

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество «Комплексный Расчетный Центр – Прикамье»,

                      2) Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,

                      3) Региональная энергетическая комиссия Пермского края,

                      4) Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»,

                      5) Открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго»,

о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному предприятию «Городские коммунальные электрические сети» (далее – МП «ГКЭС») о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в сентябре 2007 года,  в сумме 8 156 319 руб. 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 281 руб. 60 коп. (Т.1, л.д.2-3).

В заседании суда первой инстанции 22.04.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 8 156 319 руб. 16 коп. стоимости потерь электроэнергии на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.7, л.д.66-68).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2008 г. по инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ОАО «Комплексный Расчетный Центр – Прикамье», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», Региональная энергетическая комиссия Пермского края, ООО «Сервисный центр «Контакт», ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (Т.7, л.д.66-68).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 г. (резолютивная часть от 03.06.2008 г., судья Л.В. Дружинина) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.10, л.д.33-39).

Истец (ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») с решением арбитражного суда  не согласен,  просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Вывод суда о том, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений тариф, установленный постановлением РЭК, применяться не может, не соответствует действующему законодательству, которое не ставит обязанность сетевой организации по оплате потерь электроэнергии в зависимость от наличия договора. Полагает, что тариф, указанный РЭК к применению при оплате потерь, является экономически обоснованным, соответствующим методическим указаниям и правилам определения стоимости поставки электроэнергии на розничном рынке. Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что из расчета иска не были исключены потери электроэнергии, возникающие во внутридомовых сетях, сделаны без учета того обстоятельства, что ответчиком не выполнено предусмотренное п.13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг требование об обязательном согласовании при заключении сетевой организацией договора технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям его сторонами обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета электроэнергии.  Вывод суда о необходимости при расчете потерь электроэнергии исключения потерь, возникающих в сетях смежной сетевой организации – ОАО «Пермэнерго», основан на неполном исследовании судом доказательств. Так, судом не дано надлежащей оценки: актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным 01.11.2006 г. между ответчиком и ОАО «Соликамскбумпром» и 01.10.2007 г. между ответчиком и ОАО «Пермэнерго», которые противоречат друг другу; составленной ответчиком в одностороннем порядке схемы энергоснабжения потребителей ПС «Боровица». Освобождение ответчика от исполнения возложенной на него законодательством обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, противоречит пунктам 50, 51 Правил №861, пункту 120 Правил №530.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2008 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик (МП «ГКЭС») решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Полагает, что на основании пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, потери электроэнергии, не учтенные в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электроэнергии на розничном рынке и по ценам, устанавливаемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки  электроэнергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, которым является ФСТ России. В связи с этим вывод суда о том, что тариф на покупку потерь в установленном законом порядке не утвержден, является обоснованным. Арбитражный суд не освободил ответчика от оплаты потерь, а, согласно предмету и основанию иска, отказал истцу от взыскания потерь по его требованию и на основании тех доказательств, которые он предоставил. Указал, что для целей определения объема потерь энергии в сетях, данные должны быть представлены сетевыми организациями, а не гарантирующим поставщиком. Самостоятельно рассчитывая объем потерь, истец сетевой организации показаний приборов учета не предъявил. Объемы потребления электрической энергии физическими лицами не доказаны, так как истец указал лишь объемы электрической энергии, оплаченные потребителями. В расчетах истца  не учтены нормативные технологические потери и отсутствуют данные приборов о количестве энергии, переданной в смежные сетевые организации, не учтены потери, возникающие во внутридомовых сетях.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, в пояснениях на апелляционную жалобу указало, что обязанность возмещения потерь электрической энергии в сетях, не учтенных в ценах (тарифах) предусмотрена Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Указанными актами установлен порядок определения потерь и порядок их оплаты. Размер (объем) потерь определяется на основании подтвержденных данных коммерческого учета как разница между объемом электроэнергии поставленной в сеть из других сетей и от производителей и объемом электроэнергии, потребленной через энергопринимающие устройства, присоединенные к сети и переданной в другие сетевые организации.

Третье лицо, ОАО «КРЦ-Прикамье», в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что осуществляет начисление платы за электроэнергию, рассчитывает полезный отпуск электроэнергии в натуральном и денежном выражении при отсутствии приборов учета или при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности. Все действия совершаются  им  в интересах и по поручению ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в рамках заключенного  между ними агентского  договора № 32 от 01.02.2007 г.

Третье лицо, ООО «Сервисный центр «Контакт», в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что потери компенсируются путем покупки электроэнергии по заключенному с сетевой организацией договору купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь.

Ответчик и третьи лица в заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2008 г. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо – ОАО «МРСК Урала» известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца без участия представителя третьего лица, ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением РЭК Пермского края от 30..03.2007 г. №4 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика признано приобретшим статус гарантирующего поставщика, зоны деятельности которого согласованы в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, обслуживаемые ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

МП «ГКЭС» является сетевой организацией владеющей, наряду с другими юридическими лицами, электрическими сетями в г. Соликамск Пермского края.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям МП «ГКЭС» с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на 2007 год (спорный период) не заключен.

В материалы дела  истцом также не представлены доказательства того, что в силу сложившихся фактических отношений истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»,  в 2007 году  оплатил  ответчику какой-либо объем услуг по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим МП «ГКЭС».

Вместе с тем, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» просит взыскать с МП «ГКЭС» в свою пользу 8 156 319 руб. 16 коп. стоимость фактических потерь электрической энергии возникших  в сентябре 2007 года, на принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, при оказании истцу услуг по передаче электрической энергии в г. Соликамске.

Объем, количество фактических потерь электрической энергии исчислено истцом как разница между объемом электрической энергии приобретенной истцом у гарантирующего поставщика – ОАО «Пермская энергосбытовая компания»  по договору купли-продажи № 363 от 01.01.2007 г. (Т.7, л.д.35-45) и количеством электрической энергии указанной в начислениях,  произведенных ОАО «КРЦ-Прикамье», физическим  и  юридическим лицам. Так, количество электроэнергии, переданной ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика потребителям – юридическим лицам определено по данным приборов учета в общем количестве 4998275 кВтч, переданной населению (3 538 953 кВтч) – по данным показаний индивидуальных приборов учета (без предоставления первичных документов).

В качестве правового основания для заявления  имущественных требований  к ответчику истец сослался на пункты 50, 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), на пункты 117, 120 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков),  статью 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии,  подлежат регулированию Правилами функционирования розничных рынков и в части допускаемой  указанными Правилами,  сложившиеся отношения сторон регулируются положениями  Правил недискриминационного доступа.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа, фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электроэнергии поставленной  в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с требованиями пункта 121 Правил функционирования розничных рынков, объем потерь электроэнергии в сетях сетевой организации за расчетный период определяется на основании данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Представленный истцом в обоснование иска расчет фактических потерь, не содержит соответствующих данных коммерческого