Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А60-11352/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лица самостоятельно или с юридической помощью защитника, либо защитник юридического лица мог реализовать права на ознакомление с материалами административного дела, дать объяснения, представить возражения, доказательства.

 Доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого 23.05.2008г. прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отсутствуют. Объяснение Неустроевой М.В. от 23.05.2008г. не является доказательством уведомления общества. Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество было вызвано в прокуратуру уже по факту вынесенного постановления. Доводы общества ничем объективно не опровергнуты.  

 Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признает их существенными, влекущими отмену судебного акта о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости составления акта в присутствии уполномоченного представителя общества, каковым Халтурин С.А. не является, подлежат отклонению. Акт составлен по результатам проверки, проведенной уполномоченными лицами, в присутствии представителя подрядчика ООО «Юпитер-Н» Халтурина С.А., административное законодательство не содержит нормы, обязывающей должностных лиц административного органа либо прокуратуры проводить проверку в присутствии законного представителя, к каковым ст.25.4 КоАП РФ относит руководителя, а также иных лиц, признанных в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Получение копии акта главным инженером Тарасовым О.А. также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку у законного представителя общества в силу ст.25.1 КоАП РФ имеется право на ознакомление с материалами дела, давать по ним объяснения, представлять возражения. Доводы апелляционной жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении в период срока выполнения предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области не имеют правового значения для разрешения вопроса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, действия административного органа и прокурора не взаимоисключаемы. Из анализа правовых норм, предусмотренных ст.28.1, 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (необходимость разрешается административным органом либо прокурором) принимается прокурором в виде постановления, вынесение прокурором определения о возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

        С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 г. по делу № А60-11352/2008 отменить.

         В удовлетворении требований о привлечении  ООО «Юпитер-НТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нижнетагильскому межрайонному природоохранному прокурору отказать.    

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                             Т.С.Нилогова                

                                                                                         Е.Ю.Ясикова