Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А60-5344/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4676/2008-АК

г. Пермь

31 июля 2008 года                                                 Дело № А60-5344/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Щеклеиной Л.Ю.,

судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО «Терминал «Чкаловский»: Дубовкина А.Ш., доверенность от 03.06.2008 г., паспорт 65 03 №196423,

от заинтересованного лица - Управление государственного строительного надзора Свердловской области»: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц – ООО «Технострой»: не явились, извещены надлежащим образом,

ООО «Урал-Строй»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – ООО «Терминал «Чкаловский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2008 года                   

по делу № А60-5344/2008

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Чкаловский»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008г. № 2008-27-чк-цо, которым общество привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерное привлечение общества к административной ответственности, поскольку состав вменяемого обществу  административного правонарушения отсутствует, административным органом допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит  отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 06.03.2008 г. административным органом проведена проверка состояния объекта строительства – торгово-складского комплекса «Терминал «Чкаловский» по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Черняховского, 82а. При проверке составлен акт от 06.03.2008 г. № 48-чк, в котором отражено, что на указанном объекте осуществляется строительство складского терминала №9  без разрешения на строительство.

Главным специалистом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2008 г. № 27-чк.

13.03.2008 г. административным органом вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей (л.д.110).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, принял во внимание наличие смягчающих вину общества обстоятельств и снизил размер штрафа до 500 000 рублей.

Данные выводы суда являются верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Факт осуществления строительства (устройство свайного фундамента) складского терминала №9 торгово-складского комплекса «Терминал «Чкаловский» (3 пусковой комплекс) без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и вина заявителя в совершенном правонарушении судом первой инстанции установлены, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Общество является инвестором и застройщиком, в силу п.п. 13 и 16 ст.1, ст.51 Градостроительного кодекса РФ обязано было получить разрешение на строительство объекта как лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения являются обоснованными.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающих вину общества обстоятельств: осуществление строительства социально-значимого объекта по программе Правительства Свердловской области, добровольное прекращение заявителем нарушения за месяц до проверки, снизив сумму штрафа до 500 000 рублей.

Вместе с тем судом не учтено, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении лица к ответственности.

 В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности послужили акт проверки и протокол, составленные в один день (06.03.2008 г.). Доказательства того, что законный представитель общества был уведомлен о времени и месте составления протокола по результатам проверки, проведенной 06.03.2008 г., материалы дела не содержат.

 Факт того, что акт проверки получил и при составлении протокола присутствовал заместитель директора общества Жученко В.А. (на основании доверенности от 26.12.2007 г. № 3), не может свидетельствовать об информированности законного представителя о проводимом административном преследовании в отношении общества.

К участию в совершении процессуальных действий (составление протокола, разъяснение предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей, ознакомление с содержанием протокола) было допущено лицо, не являющееся законным представителем заявителя и не уполномоченное на представление интересов общества по административному делу № 2008-27-чк-цо. Указанному лицу административным органом также было объявлено о необходимости явки 13.03.2008 г. руководителя общества для рассмотрения административного дела и вручена копия протокола.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом полномочия законного представителя юридического лица должны быть подтверждены доверенностью на участие в конкретном административном деле.

В нарушение указанных норм на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления у Жученко В.А. отсутствовала доверенность на представление интересов общества в конкретном административном деле.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 26.12.2007 г. №3 (т.2 л.д.121) не следует, что она выдана Жученко В.А. на участие в конкретном административном деле № 2008-27-чк-цо.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что доверенность была выдана на представление интересов общества по делу о другом административном правонарушении, в свою очередь, руководитель общества не был осведомлен о привлечении общества к административной ответственности за отсутствие соответствующего разрешения на строительство складского терминала № 9.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. № 10 (в редакции от 26.07.2007 г. № 46), суд апелляционной инстанции считает, что заместитель директора Жученко В.А. не является надлежащим представителем общества, уполномоченным представлять его интересы при привлечении к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении, а также получать в административном органе какие-либо документы по этому делу.

Таким образом, протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя при неизвещении его о совершении указанных процессуальных действий и неразъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, чем нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие законного представителя общества при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

Вручение протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела, заместителю директора Жученко В.А. не может свидетельствовать о надлежащем извещении руководителя общества о дате вынесения оспариваемого постановления, поскольку, как установлено выше, данное лицо не являлось