Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А60-3025/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обществом сумм по отсутствующим договорам противоречит нормам налогового законодательства.

Из решения инспекции следует, что основанием для отнесения полученных обществом денежных средств в состав внереализационных доходов  стал вывод, что указанные доходы не относятся к доходам от реализации (ст. 249 Кодекса) (стр. 20 решения инспекции – т. 1 л.д. 36).

Управление в данном случае исходило из положений пункта 8 статьи 250 Кодекса, признав поступившие обществу денежные средства  как безвозмездно полученные (стр. 2 решения Управления – т. 1 л.д. 45).

Указанный подход не может быть признан обоснованным.

Пунктом 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 248 п.2  Кодекса для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В сфере гражданских правоотношений безвозмездность определяется как передача другому лицу имущества или имущественных прав без встречного предоставления со стороны данного лица (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, из имеющихся в деле документов следует, что ООО Компания «Регата», ООО «Фирма «Тинко», ООО Компания «ВАРИАНТ» не выражали волю на передачу обществу денежных средств в безвозмездное пользование, равно как и налогоплательщик не выражал волю на передачу им товара, оформляя при этом первичные документы за себя , поставщиков и покупателей.

Источник полученных денежных средств налоговыми органами не установлен. Оснований для отнесения спорных средств к безвозмездно полученным оспариваемые акты не содержат.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что суммы, отнесенные налоговыми органами при принятии оспариваемых решений к внереализационным доходам, не отвечают признакам безвозмездно полученного имущества, в смысле, придаваемом указанному понятию гражданским  и налоговым законодательством ,которое влечет возникновение экономической выгоды у налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения инспекции и Управления подлежат признанию недействительными в части начисления налога на прибыль за 2004-2006 годы от сумм, отнесенных к внереализационным доходам как противоречащие налоговому законодательству.

Решение суда от 16.05.2008  в указанной части подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм материального права.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании  статьи 104, 110 Арбитражного процессуального  кодека Российской Федерации с заинтересованных лиц в пользу заявителя подлежит взысканию по 250 рублей с каждого в порядке возмещения понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 отменить в части.

Признать недействительным решение № 221р/04 от 21.12.2007 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и решение № 3013/08 от 11.02.2008 УФНС России по Свердловской области  в части начисления налога на прибыль за 2004 – 2006 годы на суммы внереализационных доходов, соответствующих пени и штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «Астрашина» 250 (двести пятьдесят) рублей, с УФНС России по Свердловской области в пользу ООО «Астрашина» 250 (двести пятьдесят)  рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева