Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А50-3839/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4710/2008-АК

г. Пермь

31 июля 2008 года                                                          Дело № А50-3839/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества «Чайковский речной порт»: Иванцова Е.В., паспорт, доверенность от 01.03.2008г.

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества «Чайковский речной порт»

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 23 мая 2008 года

по делу № А50-3839/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Чайковский речной порт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество «Чайковский речной порт» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края от 15.11.2007г. № 9539 в части доначисления авансовых платежей по транспортному налогу за 2 квартал 2007года в сумме 3 053 руб. и соответствующих пеней.

Решением арбитражного суда от 23.05.2008 г. (резолютивная часть от 21.05.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда в отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что из отчетов заявителя по основным средствам с 2004 по 2006 годы, а также налоговых деклараций за эти же периоды следует, что общество не имело на балансе указанных транспортных средств, не декларировало и соответственно не платило по ним транспортный налог, в РЭО ГИБДД ОВД г. Чайковского Пермского края в указанный период транспортные средства за обществом не были зарегистрированы. Причины постановки на учет транспортных средств за заявителем с 01.01.2007г., обстоятельства возникновения права собственности у заявителя на спорные транспортные средства, судом не выяснялись. Сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не может являться основанием для доначисления транспортного налога.

Представитель общества в судебном заседании продержал доводы жалобы, пояснил, что ОАО «Чайковский речной порт» не является собственником спорных транспортных средств (ЛАЗ-695 гос. номер 5974 ПМЦ,   ГАЗ-53 гос. номер 0640 ПМР, ГАЗ-53 гос. номер 0609 ПМР, Муравей 7115 ПМЧ). ОАО «Чайковский речной порт» был зарегистрирован в качестве юридического лица 05.10.2000г. До регистрации в качестве самостоятельного юридического лица заявитель входил в состав Камского ордена Ленина речного пароходства (преобразовано затем в АООТ «Чайковский речной порт») которому транспортные средства ЛАЗ-695 гос. номер 5974ПМЦ и Муравей 7115 ПМЧ принадлежали на праве собственности, а в дальнейшем были списаны. Автомашины ГАЗ-53 гос. номер 0640 ПМР и ГАЗ-53 гос. номер 0609 ПМР были сняты с учета основных средств АООТ «Чайковский речной порт», нарушений правильности исчисления транспортного налога данным юридическим лицом при выездной проверке за период с 01.10.1997 г. по 31.03.2000г. не установлено.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает. По мнению инспекции, необходимость исчисления и уплаты транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, ст. 21 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области». В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» одним из органов, осуществляющих регистрацию автомототранспортных средств на территории Российской Федерации, являются подразделения ГИБДД. Из справки РЭО ГИБДД ОВД г. Чайковского Пермского края следует, что за налогоплательщиком зарегистрированы спорные транспортные средства. Доказательств, свидетельствующих о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета, налогоплательщиком налоговому органу и суду не представлено.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, первичного и уточненного расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2007г.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного налогоплательщиком 02.08.2007г. уточненного налогового расчета по транспортному налогу за 2 квартал 2007г. (л.д. 4-21, том 2).

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика от 08.11.2007г. принято решение от 15.11.2007г. № 9539, содержащее вывод о том, что заявителем во 2 квартале 2007 года в нарушение ст. 358 НК РФ и ст. 21 Закона Пермской области от 30.08.2001г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области», авансовый платеж по транспортному налогу исчислен не со всех наземных транспортных средств, зарегистрированных за налогоплательщиком. Данным решением налогоплательщику, в том числе доначислены авансовые платежи по транспортному налогу по следующим транспортным средствам ЛАЗ-695 гос. номер 5974 ПМЦ, ГАЗ-53 гос. номер 0640 ПМР, ГАЗ-53 гос. номер 0609 ПМР, Муравей 7115 ПМЧ в сумме 3053 руб. и соответствующие пени (л.д. 13-15, том 1).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку необходимость исчисления и уплаты транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортных средств и справкой РЭО ГИБДД ОВД г. Чайковского Пермского края подтверждена регистрация за заявителем спорных транспортных средств, то доначисление авансовых платежей по транспортному налогу произведено налоговым органом правомерно.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» В силу п. 2 названного Постановления подразделения ГИБДД являются одними из органов, осуществляющих регистрацию автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства от 12.08.1994г. № 938 обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.

Кроме того, названным Постановлением Правительства Российской Федерации закреплено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3 Постановления).

Основанием для доначисления налога по спорным транспортным средствам во 2 квартале 2007г. в данном случае послужили полученные в ответ на запрос налогового органа сведения из РЭО ГИБДД ОВД г. Чайковского о регистрации спорных транспортных средств за заявителем  (справка – л.д. 23, том  дела 2).

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание следующее.

Из представленных в материалах дела деклараций по транспортному налогу ОАО «Чайковский речной порт» следует, что спорные наземные транспортные средства общество в 2005-2006 г.г. не декларировало и не уплачивало с них транспортный налог (налоговые декларации за 2004г., 2005г., 2006 г. – л.д. 27-149, том 1).

По порядку определения налоговой базы и не исчисления авансового платежа по спорным наземным транспортным средствам налоговым органом от налогоплательщика были получены объяснения от 31.07.2007 г., согласно которым неисчисление по указанным наземным транспортным средствам авансового платежа в проверяемом периоде связано с отсутствием на балансе общества данных транспортных средств (возражения на акт – л.д. 12, том 1).

В своих возражениях на акт камеральной налоговой проверки от 12.10.2007г. № 3470 налогоплательщик также пояснил налоговому органу, что наземные транспортные средства не были задекларированы, так как более 12 лет они отсутствуют на предприятии, в связи с их фактическим износом и списанием с баланса. Документы на эти транспортные средства у заявителя отсутствуют. При проведении камеральных налоговых проверок за период с 2004-2006 г. налоговым органом не было выявлено нарушений по порядку исчисления и уплате транспортного налога.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что спорная ситуация возникла по причине преобразования Камского ордена Ленина речного пароходства в акционерное общество, в состав которого до 1993 года входил Порт Чайковский, на балансе которого и находились в свое время указанные транспортные средства, в последствии списанные (утилизированные) и не снятые с учета в органе ГИБДД. Спорные транспортные средства не могли находиться во владении заявителя, так как ОАО «Чайковский речной порт» было создано после даты их списания (утилизации), передачи другому юридическому лицу.

Из представленных заявителем арбитражному апелляционному суду дополнительных доказательств, а именно: справки объединенного военного комиссариата г. Чайковского от 03.08.2006г., Приказа начальника порта Чайковский № 369 от 26.10.1989г., актов ликвидации основных средств АО «Чайковский речной порт» №№ 7,8 от 15.04.1994 г., № 4 от 23.12.1985г. следует, что автомашина ЛАЗ-695 5974 ПМЦ была снята с учета в октябре 1989 года в связи с передачей порту г. Сарапул, автомобили ГАЗ-53 0640 ПМР и ГАЗ-5301 0609 ПМР сняты с учета в связи со списанием (утилизацией) в апреле 1994 года, Муравей 7115 ПМЧ ликвидирован в 1985 году. Актом выездной налоговой проверки АООТ «Чайковский речной порт» № 275 от 09.08.2000г. нарушений правильности исчисления транспортного налога не установлено.

В соответствии со ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При этом следует отметить, что в сфере налоговых правоотношений согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Доказательства фактической передачи спорных транспортных средств в процессе реорганизации юридического лица (Камского ордена Ленина речного пароходства) правопреемнику (ОАО «Чайковский речной порт»), их постановки на учет в качестве основных средств заявителя в материалах дела отсутствуют. Наличие у заявителя правоустанавливающих документов на спорные транспортные средства материалами дела также не подтверждено.

Кроме того, в возражениях на акт камеральной проверки общество представляло возражения, согласно которым по спорным транспортным средствам поясняло, что отсутствуют не только транспортные средства, но и документы, государственные номера, которые были сданы для соответствующего оформления списания в ГАИ г. Чайковского.

Данные возражения не были приняты со ссылкой на сведения РЭО ГИБДД ОВД г. Чайковского, данным на запрос № 12-32/2881 от 14.11.2007 г.

Между тем, из приложения к данной справке (л.д. 24, том 2), содержащего вид и дату операций, следует, что