Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А60-5742/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы получены ответчиком 15.06.2006г. по акту приема передачи № 275 (том 1 л.д. 154).

Письмом № 947/01-09-02 от 29.01.2007 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Савельевой    М.Д., согласно п. 579 приложения № 3 к письму (том 2, л.д. 29, 31, 52).

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования  страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей  949 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении  страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

С учетом суммы долга по кредитному договору 63 000 руб., неуплаченных процентов в сумме 7 607 руб. 03 коп., 23 руб. 50 коп. расходов по извещению заемщика, коэффициента неполного имущественного страхования - 0, 7936, безусловной франшизы 5%, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 53 249 руб. 77 коп. и взыскан судом первой инстанции на основании ст. 309, пункта 1 статьи 929 ГК РФ правомерно.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Савельевой М.Д., поскольку в отношении данного контрагента в договоре не определена страховая сумма и лимит ответственности, несостоятельны.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.2005г. и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Савельевой М.Д. страховая сумма и лимит ответственности составляет 84 000 руб. (п. 696 Аддендума) (том 2, л.д. 14).

Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика является ограничителем размера ответственности и должен определяться в процентом отношении от страховой суммы, а также ссылка на дополнительное соглашение от 30.11.2004г., не принимаются судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007г. по делу № А60-9309/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008г., данное дополнительное соглашение признано незаключенным. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что  используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, и его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 29.06.2006г. по 24.03.2008г. размер неустойки по расчету истца составил 262 970 руб. 81 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 63 317 руб. 69 коп. Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 53 249 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делам о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года и дополнительных соглашений к нему,  не могут быть приняты во внимание.                               

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел №№ А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008.

Доводы о недействительности Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, а также дополнительных соглашений к нему, в силу их ничтожности, могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений. 

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, решение суда от 23 мая 2008 года по делу № А60-5742/2008 является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 года по делу № А60-5742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева