Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А60-5331/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения таможенным органом не доказано.

Как указано выше, 24.04.2007г. между обществом и экспедитором - ООО "Пасифик Транс Карго" был заключен договор №2404/2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которого на экспедитора возложена обязанность выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, оплатой таможенных и иных сборов при доставке грузов в транзитном режиме, а также обязанность выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в объеме письменных поручений (заявок) общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что, заключив договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Пасифик Транс Карго", обществом были приняты необходимые меры для соблюдения норм таможенного законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обществом своевременно была направлена в адрес ООО "Пасифик Транс Карго" заявка с указанием пункта назначения, при этом указано, что груз следует по внутреннему таможенному транзиту (л.д.30).

В соответствии со ст.80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается, в том числе экспедитору, если он является российским лицом.

Таким образом, при своевременном получении заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание прибывшего товара, что подтверждается объяснениями менеджера транзитного отдела Орлова И.В. (л.д.140) и протоколом опроса свидетеля от 14.12.2007г. (л.д.60-63),  экспедитором должны были быть предприняты все необходимые меры для получения разрешения для внутреннего таможенного транзита до истечения срока временного хранения товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие именно меры для соблюдения установленных таможенным законодательством требований должно было предпринять, но не предприняло общество и каким именно способом могло контролировать выполнение договорных обязательств своим контрагентом в конкретной ситуации.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащиеся в оспариваемом постановлении сведения о несвоевременном представлении заявителем в адрес ООО "Пасифик Транс Карго" необходимых для таможенного оформления документов не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат сведениям, содержащимся в протоколе опроса свидетеля Орлова И.В. Из оспариваемого постановления следует также, что срок временного хранения товаров, находящихся в отмеченном контейнере, нарушен из-за неотлаженности работы ООО "Пасифик Транс Карго" с ООО "Таможенно-Брокерский Центр", необходимости проведения предварительного досмотра товаров, из-за очереди на выставление контейнеров для проведения досмотра на эстакаде ООО "СК ВМКС".

Суд первой инстанции установил, что указанные обстоятельства никак не связаны с действиями (бездействием) общества, а в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оснований для привлечения общества к административной ответственности у таможенного органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела законный представитель общества был извещен надлежащим образом), и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года по делу № А60-5331/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Ю. Щеклеина