Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А60-28463/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Карповым А.В., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи (т. 2 л.д. 115-118). Указанная экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007 (т. 2 л.д. 84-91).

Определением от 28.03.2008 арбитражным судом первой инстанции назначена комиссионная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Карпова А.В. в договоре купли-продажи от 05.03.2007, производство которой поручено экспертам государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д. 66-72).

Согласно заключению экспертов государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 564/06-3 от 30.04.2008 подпись от имени Карпова А.В., изображение которой расположено в графе «Продавец» в электрографической копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Промоценка» между Карповым А.В. и Налбандян Г.А. от 05.03.2007 выполнена не самим Карповым А.В., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи (т. 3 л.д. 87-90).

В соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные заключения экспертов правомерно приняты и исследованы арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Оценка указанных доказательств произведена арбитражным судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированные результаты оценки изложены в решении. Учитывая результаты указанной оценки наряду с иными доказательствами по делу, основания для признания заключений экспертов недостоверными у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не исключена возможность проведения экспертизы по копии документа, следует признать обоснованным. Результаты исследования, отраженные в экспертном заключении, не свидетельствуют о невозможности проведения экспертизы по копии документа или возможности искажения выводов экспертов в результате исследования копии.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб Налбандян Г.А. и общества «Промоценка» о принятии судом решения без исследования доказательств, соответствующих требованиям ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует признать несостоятельными.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом сделан правильный вывод о несоответствии решения № 5 участника общества «Промоценка» от 03.03.2007 требованиям ст. 8, 21. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обоснованно удовлетворены требования истца о признании о признании недействительным указанного решения. Возражениям ответчиков судом дана надлежащая оценка и в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора от 05.03.2007 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Промоценка» между Карповым А.В. и Налбандян Г.А., суд руководствовался ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из доказанности факта отсутствия волеизъявления Карпова А.В. на продажу доли в уставном капитале общества «Промоценка». Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Суд сделал правильный вывод о недействительности устава общества «Промоценка» в редакции от 05.03.2007 (т. 1 л.д. 73-77), так как указанная редакция устава в нарушение положений ст. 32, 33, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждена решением № 6 от 05.03.2007, принятым Налбандян Г.А., не являющейся участником общества «Промоценка».

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика Налбандян Г.А. в пользу Карпова А.В. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 15 000 рублей. К указанным судебных издержкам судом были отнесены расходы истца на оплату экспертиз, проведенных при рассмотрении дела (т. 2. л.д. 102, т. 3 л.д. 81).

Понесенные истцом расходы по оплате банковской комиссии при перечислении денег на проведение экспертиз в размере 450 рублей не относятся к судебным издержкам в силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно не были взысканы арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 года по делу № А60-28463/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                Г.Л. Панькова

                                                                                                                 В.Ю. Дюкин