Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А50-2563/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4050/2008-АК

г. Пермь

30 июля 2008 года                                                                 Дело № А50-2563/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения»: Чудинов Е.М., паспорт, доверенность от 20.12.2007г.

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми: Сицилицин А.А., удостоверение, доверенность от 01.11.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2008 года

по делу № А50-2563/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО НПО «Горнефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Перми от 07.02.2008г. № 12.2-11/1087 в части уплаты штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, а также п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размерах несоразмерных тяжести содеянного.

Решением арбитражного суда от 22.04.2008г. в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части уплаты налоговых санкций и существенного снижения их размера отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что по заявлению инспекции в отношении налогоплательщика в арбитражном суде было возбуждено дело о признании ОАО НПО «Горнефтемаш» несостоятельным (банкротом). В связи с этим заявителем была погашена первоначально основная задолженность в размере 31 млн. руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2008г. по делу № А50-11/2008-Б6 производство по делу в отношении заявителя о несостоятельности (банкротстве) было прекращено. Данное определение в обоснование применения судом в рассматриваемом споре положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в силу объективных причин не было представлено.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании на доводах отзыва настаивает, пояснил, что заявителем ни при вынесении оспариваемого решения, ни суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершенные налоговые правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией размер штрафов исчислен в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 123 НК РФ. В уточненном исковом заявлении обществом также не приведен перечень обстоятельств, смягчающих его ответственность.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела Определения Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2008г. по делу № А50-11/2008-Б6, заявления от 09.03.2008 г. об устранении недостатков, ходатайства от 26.03.2008 г. о приостановлении действия решения № 12.2-11/1087.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 07.02.2008г. № 12.2-11/1087 ОАО НПО «Горнефтемаш», в том числе привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 615 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 4 137 834 руб., а также по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 1 074 руб.

Ссылаясь на неправомерность привлечения заявителя к ответственности, а также на принятие инспекцией решения в указанной части без учета смягчающих вину обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности привлечения заявителя к ответственности, а также об отсутствии оснований для существенного снижения размеров наложенных штрафов в связи с непредставлением заявителем ни налоговому органу, ни суду каких-либо документов, подтверждающих такие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и обществом не опровергнуты факты неправомерного неперечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налогоплательщиком, а также неполной уплаты ЕСН. Таким образом, привлечение ОАО НПО «Горнефтемаш» по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

При этом арбитражный апелляционный суд доводы общества о возможном применении в рассматриваемом споре положений ст. ст. 112, 114 НК РФ к указанным штрафам находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении общество не привело перечень обстоятельств, смягчающих его ответственность.

С целью оформления обществом заявления об уточнении заявленных требований в предварительном судебном заседании 26.03.2008г. судом был объявлен перерыв до 01.04.2008г. (л.д. 18, том 1). После перерыва заседание было продолжено, заявителем представлено уточненное заявление (л.д. 23, том 1), судебное разбирательство назначено на 15.04.2008г.

В судебном заседании 15.04.2008г. по ходатайству заявителя об отложении судебного разбирательства (в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества) в судебном заседании был вновь объявлен перерыв до 22.04.2008г. (л.д. 175, том 1).

В судебное заседание 22.04.2008г. представитель общества не явился, обществом представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение суда от 14.04.2008г., которым обществу возвращены ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы (л.д. 169, том 1).

В удовлетворении ходатайства заявителя от 22.04.2008г. о приостановлении производства по делу было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлением заявителем доказательств подачи апелляционной жалобы на определение суда от 14.04.2008г.

22.04.2008г. исковое заявление общества рассмотрено по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела со стороны суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

По существу спора арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В качестве обоснования существенного снижения размера наложенных по оспариваемому решению налогового органа санкций заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2008г. по делу № А50-11/2008-Б6, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротства) ОАО НПО «Горнефтемаш» и установлено погашение им основной задолженности в сумме 31 525 116, 62 руб. По мнению общества погашение заявителем основной задолженности в большом размере не позволило своевременно уплатить НДФЛ, ЕСН и страховые взносы, что повлекло привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, а также п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». По мнению общества, наличие объективных причин невозможности представления суду в рассматриваемом споре указанного определения не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть вопрос о снижении размера налоговых санкций.

Материалами дела подтверждено, что после подачи искового заявления ОАО НПО «Горнефтемаш» в Арбитражный суд Пермского края было подано ходатайство от 26.03.2008г. о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 07.02.2008г. № 12.2-11/1087 (предмет спора по настоящему делу).

Определением от 01.04.2008 г. (л.д. 20-21, том 1) суд первой инстанции оставил заявление о принятии обеспечительных мер без движения до 10.04.2008 г., так как заявление не было оплачено госпошлиной и не представлены доказательства в обоснование принятия мер.

Из представленной копии заявления об устранении недостатков усматривается, что в качестве приложения к заявлению в суд представлялось Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2008 г. и копия платежного поручения от 08.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008г. ходатайство заявителя с приложенными к нему документами, в том числе, Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2008г. по делу № А50-11/2008-Б6 (по делу о несостоятельности (банкротстве)), было возвращено заявителю в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения (не представления подлинного документа об уплате государственной пошлины).

Данное определение было обжаловано заявителем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба была возвращена заявителю (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.04.2008г. и определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.05.2008г. – л.д. 3,8, том 2).

Таким образом, Определение от 21.03.2008 г., на которое заявитель ссылается как на документ, подтверждающий смягчающие его ответственность обстоятельства, было представлено в обоснование заявления по обеспечительным мерам и не представлялось в обоснование требований по заявлению о признании решения инспекции недействительным.

В связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 14.04.2008 г. все документы по заявлению о принятии обеспечительных мер были направлены в апелляционный суд.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления (22.04.2008г.) общество не имело возможности представить суду в обоснование своих требований доказательство, подтверждающее наличие смягчающих вину обстоятельств - Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2008г. по делу № А50-11/2008-Б6 – в связи с его нахождением в суде апелляционной инстанции, а суд первой инстанции не располагал указанным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Факты совершения правонарушений заявитель признает, при этом ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких, как возбуждение в период вынесения оспариваемого решения инспекции в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), погашение налогоплательщиком значительного размера основного долга (31 млн. руб.), отсутствие реальной возможности своевременно уплатить текущие недоимки по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам, наличие объективных причин невозможности представления суду первой инстанции Определения от 21.03.2008г. по делу № А50-11/2008-Б6 (по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа руководствуется закрепленным Конституцией РФ принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания, признание вины налогоплательщиком, с учетом Определения от 21.03.2008 г. полагает, что размер штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ нельзя признать соразмерным тяжести совершенных правонарушений.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с заявителя штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН