Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А71-10830/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4236/2008-ГК

г. Пермь

29 июля 2008 года                                                               Дело № А71-10830/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Снегура А.А.,

судей                                             Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО-групп», Козырева М.В., доверенность от 21.07.2008 года,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гатауллина Ленара Ренатовича, Боков А.А., доверенность от 22.02.2008 года,

от третьего лица, Валимуллина Рамиля Раифовича, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Гатауллина Ленара Ренатовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2008 года

по делу № А71-10830/2007,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО-групп»

к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Ленару Ренатовичу,

третье лицо: Валимуллин Рамиль Раифович,

о взыскании ущерба в размере 433 043 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО-групп» (далее – ООО «ТРАНСЭНЕРГО-групп», истец)   обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Л.Р. (далее – ИП Гатауллин Л.Р) о взыскании ущерба в сумме 433 043 рубля 11 копеек, образовавшегося в результате исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза № П2-12 от 22.01.2007 года.

В качестве третьего лица определением от 27.12.2007 года привлечен Валимуллин Рамиль Раифович.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований, сослался на нарушение ответчиком статей 401, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции, основание иска изменено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2008 года с индивидуального предпринимателя Гатауллина Ленара Ренатовича в пользу ООО «ТРАНСЭНЕРГО-групп» взыскано 433 000 рублей ущерба, в доход федерального бюджета 10 160 рублей 86 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также не применены нормы, подлежащие применению.

Так, ответчик полагает, что обстоятельства повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия не доказаны, поскольку транспортная накладная № 49 от 24.04.07 года не содержит записи о повреждении груза при его перевозке, заверенной подписью Валимуллина Р.Р. Кроме того, указывает на отсутствие доказательства того, что ответчик либо его представитель участвовали в проверке груза.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что обстоятельства повреждения груза, его количество и размер ущерба полностью подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНСЭНЕРГО-групп» (Исполнитель) и ООО «Фундер-Ува» (Заказчик) заключили договор № 1-03 от 01.10.06 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок груза, включая транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 59-60).

Во исполнение вышеуказанного договора, 22.01.2007 года между ООО «ТРАНСЭНЕРГО-групп» (Заказчик) и ИП Гатауллиным Л.Р. (Перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № П12-12, согласно пункту 2.1.3 которого Перевозчик обязуется доставить принятый к перевозке груз в пункт назначения, обеспечить сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента сдачи грузополучателю, информировать Заказчика о задержках транспортных средств в пути, авариях, других обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке, либо угрожающих сохранности груза (л.д. 8).

24.04.07 года на основании заявки от 11.04.07 года истцом передан, а ответчиком принят к перевозке груз - пленка декорированная на общую сумму 1 604 779 рублей 97 копеек, который должен был быть доставлен в адрес ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» (Россия, Волгоградская область, пос. Шексна, ул. Первомайская, 22), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 49 от 29.04.2007 года (л.д. 10-12), товарной накладной № 92 от 24.04.07 года (л.д. 13-14), доверенностью № 95 от 23.04.07 года (л.д. 32).

Для перевозки указанного груза ответчиком было предоставлено транспортное средство – автомобиль МАЗ, государственный номер Н502ОК/18 и полуприцеп марки KOGEL SW24, государственный номер АВ 6275/18 под управлением работника ответчика Валимуллина Рамиля Раифовича.

Во время осуществления перевозки водителем Валимуллиным Р.Р. совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль  МАЗ г/н Н502ОК/18  с полуприцепом съехал в кювет проезжей части дороги и опрокинулся на левую сторону полностью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 37 МО          № 069613 от 25.04.07 года (л.д. 21), объяснительной Валимуллина Р.Р. от 28.04.07 года (л.д. 29). В протоколе и объяснении Валимуллина Р.Р. указано, что ДТП произошло в результате того, что водитель МАЗ поперхнулся водой и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с другим автомобилем, после чего съехал в кювет. При этом, как указывает сам Валимуллин Р.Р. в объяснении, в кузов прицепа попала вода и груз находился в таком состоянии 18 часов.

В результате указанного обстоятельства была повреждена принадлежащая ООО «Фундер-Ува» продукция на сумму 510 990 рублей 88 копеек, что подтверждается расчетом стоимости поврежденной продукции (л.д. 19), актом от 28.04.07 года (л.д. 15-16), согласно которому, повреждена (испорчена), не подлежит восстановлению и не пригодна к реализации готовая продукция в количестве 5 940 листов (29 549,664 кв. м).

Поскольку пунктом 5.2 договора № 1-03 от 01.10.06 года, заключенного между ООО «ТРАНСЭНЕРГО-групп» и ООО «Фундер-Ува», предусмотрена компенсация в полном объеме ущерба, причиненного в результате полной или частичной утраты (порчи) груза, истец перечислил в адрес ООО «Фундер-Ува» 433 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 339 от 23.10.2007 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 71), № 342 от 25.10.2007 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 72), № 364 от 21.11.2007 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 73), № 374 от 06.12.2007 года на сумму 33 000 рублей (л.д. 74), № 1 от 09.01.2008 года на сумму 50 000 рублей (л.д. 75), № 126 от 28.04.2008 года (л.д. 86), соответствующими выписками с лицевого счета (л.д. 87-92).

17.10.07 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 433 043 рубля 11 копеек с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований (л.д. 33).

Ответчик претензию оставил без ответа, сумму ущерба не возместил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требование о возмещении ущерба является обоснованным, размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами. Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся доказательств.

Из анализа содержания договора № П2-12 от 22.01.2007 года, заключенного между сторонами, следует, что по своей правовой природе это смешанный договор перевозки грузов с элементами транспортной экспедиции. По сути, данный договор закрепляет обязательства сторон по систематической перевозке грузов. На каждый новый рейс оформляется заявка, которая заверяется печатями и подписями Заказчика и Перевозчика.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 796 названного кодекса предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 5.2 договора № П2-12от 22.01.07 года устанавливает, что в случае полной или частичной утраты груза, порчи по вине исполнителя, последний компенсирует ущерб в соответствии с российским законодательством при внутренних перевозках.

В соответствии со статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12 (далее – Устав автомобильного транспорта), автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно правилам  другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Материалами дела подтверждается, что груз был частично поврежден в результате совершения работником ответчика Валимуллиным Р.Р. дорожно-транспортного происшествия.

          Водитель Валимуллин Р.Р. не предпринял все необходимые меры для осуществления безопасной перевозки груза, не проявил при этом необходимой заботливости и неосмотрительности, что в силу части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность перевозчика возместить причиненный ущерб, при этом стоимость груза определяется из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

         Статьей 135 Устава автомобильного транспорта также предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком за порчу или повреждение груза в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость.

         Размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом от 28.04.2007 года, расчетом стоимости поврежденной продукции (л.д. 15-16, 19). Платежными поручениями в период с 23.10.2007 по 28.04.2008 года истцом было перечислено собственнику поврежденного груза ООО «ФУНДЕР-УВА» в возмещение ущерба 433 000 рублей.

          Довод ответчика о недоказанности размера ущерба в виду его отсутствия при проведении проверки поврежденного груза судом апелляционной инстанции не принимается.  Акт от 28.04.2008 года составлен с участием представителей собственника груза и истца в рамках обязательства о компенсации ущерба, предусмотренного пунктом 5.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1-03 от 01.10.2006 года, заключенного между этими лицами (л.д. 59-60). Оснований для завышение истцом размера своей ответственности при проведении проверки поврежденного груза судом не усматривается. Основания для возмещения ущерба ответчиком по данному делу возникли только после исполнения истцом своего обязательства по возмещению ущерба собственнику груза.

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции статей 57, 65-68, 72, 157 Устава автомобильного транспорта, разделов 6 и 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Правила перевозок), утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

          Указанные нормы регулируют вопросы, связанные с порядком сдачи грузов автотранспортными предприятиями (перевозчиками) в пункте назначения, оформлением фактов недостачи, порчи или повреждения грузов, внесением соответствующих записей в товарно-транспортные накладные.

Так, в соответствии со статьей 157 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная, оформленная на спорную перевозку груза (л.д. 10-12). Указанная накладная содержит информацию о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании, количестве, стоимости груза, сроке его доставки и иную информацию. Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью работника ответчика Валимуллина