Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А50-8069/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимых денежных средств, наличие задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Сам по себе факт передачи дома организации в управление с 01.01.2008г. не может свидетельствовать о невиновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, являются обоснованными.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспекция в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признала совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободила его от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление не нарушает его прав и законных интересов, основания для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу ст.ст. 207-211 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, а не об освобождении от нее в связи с прекращением производства по административному делу.

 В соответствии с п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, оспариваемым постановлением общество к административной ответственности не привлечено. Возможность изменения оспариваемого постановления в отношении лица, освобожденного от административной ответственности  нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что существенных процессуальных нарушений закона, допущенных административном органом при производстве по делу об административном правонарушении и не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не установлено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено письмом от 20.03.52008г. (л.д.39), полученным согласно входящему штампу 20.03.2008г., о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено письмом от 09.04.2008г. (л.д.36), полученным согласно входящему штампу 10.04.2008г.). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же как необоснованный, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости привлечения к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших жильцов проверенного дома.

Ссылки общества на нарушение инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее – Закон) судом апелляционной инстанции так же отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 7, ст.ст. 9, 11 Закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах). В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена уполномоченным сотрудником инспекции на основании надлежащим образом оформленного распоряжения на проведение инспекционной проверки от 12.02.2008г. (представитель общества, присутствующий при проведении проверки, был ознакомлен с распоряжением, от подписи отказался, о чем в указанном документе (л.д.49) сделана соответствующая отметка). Кроме того, о времени и месте проведения проверки общество было извещено уведомлением о проведении инспекционной проверки от 14.02.2008г., полученным обществом согласно входящему штампу 14.02.2008г. Из материалов дела так же усматривается, что по результатам проверки был оформлен акт от 15.02.2008г. №499/1 (а не №499 от 13.02.2008г., как указывает в апелляционной жалобе общество), с которым представитель общества Шерстобитова А.М. так же была ознакомлена, от подписи отказалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований Закона инспекцией при проведении проверки не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2008 года по делу № А50-8069/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                      Т.С. Нилогова