Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А60-3469/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

о направлении заявителем заявления в адрес третьих лиц. Какие-либо документы, свидетельствующие о направлении, либо вручении  искового заявления ООО «Стройрегионсервис», материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, оказались лишенными предусмотренного ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного спора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит безусловной отмене.

Арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая участие в судебном заседании 25.07.2008г. представителей всех лиц, участвующих в деле, также проверена правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Спорная ситуация по рассматриваемому делу возникла в связи с тем, что ООО «Весна-К» зарегистрировало в установленном порядке товарный знак, используя при этом для индивидуализации деятельности по продаже обезличенных товаров обозначение конкретного товара, разработанное для производителя ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации (статья 4 пункт 9 закона).

Таким образом, при квалификации деяния по ч. 2 ст. 14 названного закона антимонопольному органу следовало установить: 1) наличие конкуренции между хозяйствующими субъектами, 2) направленность действий на получение преимуществ, 3) соответствие их законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, 4) последствий в виде убытков или вреда деловой репутации, при этом как наступивших таки потенциальных.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно статье 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 ч. 1 ст. 14 Закона).

Из материалов дела следует, что ООО «Весна-К» и ООО «Стройрегионсервис» на основании заключенных договоров комиссии (л. д. 140-145, том дела 1) осуществляют на территории Свердловской области реализацию продукции ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», а именно: труб из высокопрочного чугуна (труб из ВЧШГ).

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2003 г. завод обратился к ООО «Электрома» с просьбой разработать макет и изготовить рекламный буклет продукции (труб из ВЧШГ) (л.д. 8, том 2). Письмом ООО «Электрома» (л.д. 7, том 2) подтверждено, что объемное изображение трубы из ВЧШГ в разрезе было изготовлено обществом самостоятельно на основании технических характеристик и образцов продукции, предоставленных заводом. Объемное изображение трубы из ВЧШГ в разрезе было подготовлено по заказу завода для рекламного буклета ООО «Электрома» в октябре 2003года (письмо от 06.12.2007г. – л.д. 136, 137,том 1), согласовано заводом 15.11.2003 г. (л.д. 41, том 1).

Данное изображение рассылалось комиссионерам завода для наглядного раскрытия потребителю (покупателю) труб из ВЧШГ конструктивных особенностей данного товара (письма - л.д. 46-49, том 1) и было размещено в сети Internet в конце 2003 года (письмо от 23.01.2008г. – л.д. 123, том 1).

Суд первой инстанции не принял письма комиссионеров в качестве доказательств, сославшись на их факсовый вариант и идентичность содержания.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным, поскольку по смыслу ст. 75 АПК РФ с учетом информации, данной Высшим Арбитражным Судом РФ в Письме от 25.05.2004 г. № С1-7/УП-600, документ, полученный посредством факсимильной связи, допускается в качестве письменного доказательства. Отсутствие заверения копий факсовых писем суд первой инстанции не указал как основание для исключения писем из числа доказательств по делу. Кроме того, у суда имелась возможность истребовать оригиналы данных писем у третьего лица – завода. С отзывом на апелляционные жалобы завод представил надлежащим образом заверенные копии данных документов. Достоверность информации в письмах комиссионеров о получении эскиза трубы в декабре 2003 г. никакими доказательствами не опровергнута.

ООО «Стройрегионсервис» (один из комиссионеров по договору от 27.02.2004 г. – л.д. 143-145, том 1) данное изображение использовало уже в июне 2004 г. (рекламно-информационный каталог «Бизнес Прикамья» на л.д. 42-44, том 1).

ООО «Весна-К» также использовало данное изображение трубы из ВЧШГ с наименованием производителя труб в журнале «Жилищно-коммунальный комплекс» № 6 за 2004 г. (л.д. 19, том 1).

20.03.2007г. объемное изображение трубы ВЧШГ в разрезе было зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в качестве товарного знака ООО «Весна-К» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 322913  – л.д. 16, том дела 1), в том числе по классу 35 Международного классификатора товаров и услуг – изучение рынка; исследование в области маркетинга; продвижение товаров (для третьих лиц) и коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей, в том числе труб, оборудования для очистки окружающей среды; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержали и ст. ст. 1-4 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», утратившего силу с 01.01.2008 г.в связи с введением в действие четвертой части Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган обоснованно расценил действия ООО «Весна-К» по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по классу 35 МКТУ с графическим изображением трубы ВЧШГ в разрезе, выпускаемой ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая, что ООО «Весна-К» и ООО «Стройрегионсервис» являются комиссионерами ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», осуществляют реализацию продукции ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в пределах границ Свердловской области, отношения между обществами носят состязательный характер, то регистрация исключительных прав на товарный знак по 35 классу МКТУ направлено на вытеснение с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя был установлен антимонопольным органом в решении (л.д. 24-28, том 1). Объемное изображение трубы ВЧШГ использовалось как ООО «Весна-К» так и ООО «Стройрегионсервис» с 2004 года для продвижения продукции ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол». Предоставление Роспатентом с 2007 года правовой охраны торговому знаку ООО «Весна-К» создает реальную угрозу утраты ООО «Стройрегионсервис» возможности продвижения продукции, выпускаемой ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», осуществления коммерческих операций, связанных с оптовой и розничной продажей продукции, с безусловными последствиями материального характера.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что действия ООО «Весна-К» по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак с изображением трубы из ВЧШГ в разрезе, выпускаемой «ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», по 35 классу МКТУ направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, являются присвоением результатов совместного продвижения изображения на протяжении нескольких лет хозяйствующими субъектами. При этом данные действия нарушают обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятия антимонопольным органом оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Весна-К» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в пользу ООО «Стройрегионсервис» в сумме 1000 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. в связи с предоставленной антимонопольному органу отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 года по делу № А60-3469/2008 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Весна-К» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.01.2008г. № 111А отказать.

Взыскать с ООО «Весна-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Весна-К» в пользу ООО «Стройрегионсервис» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

             Е.Ю. Ясикова

Судьи

             Л.Х. Риб

             Л.Ю. Щеклеина