Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А50-6863/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

        В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

       Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

        Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер,  поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

        При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        Как правильно установлено судом первой инстанции,  отсутствие на объекте на момент проверки  приемосдаточных актов, ошибочно направленных контрагенту, а также документов на грузоподъемное оборудование при наличии на объекте ксерокопии паспорта, квалифицированного крановщика не представляет угрозу охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, факт нарушения предприятием признан, предприняты меры для устранения нарушений, в связи с чем суд обоснованно освободил общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и ограничился  устным замечанием.

Довод заявителя жалобы о том, что в лицензирующий орган  поступило и было рассмотрено 6 представлений ОВД, вынесенных по результатам  проверок Общества, что доказывает систематическое  нарушение  лицензионных требований и условий, предусмотренных Правилами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются протоколы и постановления, из которых следует, что в основном  привлекались к административной ответственности начальники структурных подразделений Общества, а само Общество было привлечено к ответственности из имеющихся в материалах дела доказательств единожды.. Протокол № 4951  от 27.11.2007г. (л.д.22)  по ст. 14.26 КоАП РФ  не является  доказательством того, что в отношении Общества ранее возбуждались дела в связи с совершением аналогичных правонарушений, и оно привлекалось в административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  11  июня 2008 года по делу А50-6863/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Т. И. Мещерякова

 Е. Ю. Ясикова