Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А60-2683/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.

Согласно п.1.4 генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п.5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности Страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п.5.2 генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе №Ф11-175 841 04В98/16 от 06.06.2005 г. и составляет сумму всех кредитов, предоставленных истцом, указанным в аддендуме контрагентам.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Власовой Н.Ю. страховая сумма и лимит ответственности составляет 40 000 руб. (п. 198 аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию «Страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу ст.431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

       Размер неустойки определен истцом правильно. За период просрочки с 22.05.2006 по 17.02.2008 размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пени – 1 %   в день, составил 95 952 руб. 10 коп. Истцом указанный  размер суммы уменьшен до суммы основного долга - до 15 158 руб. 31 коп. Требования о взыскании неустойки судом удовлетворены обоснованно.

        Доводы истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решений по делам №А60-32879/07, №А60-10156/07, №А60-2020/08 являются несостоятельными.                               

        Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

       В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел: №А60-32879/07, №А60-10156/07 и №А60-2020/08.

       Доводы о недействительности генерального соглашения №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Довод ответчика о том, что суд признал страховым случаем то, что не является страховым случаем, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая в соответствии с п.5 страхового полиса №Ф11-175841 04В98/16 от 06.06.2005 г.  и ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

       Таким образом, оснований, установленных ст.270 АПК РФ,  для отмены решения не имеется.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

        Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2008 года по делу №А60-2683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Т.М.Жукова

Судьи                                                                                                    Т.Л.Зеленина

                                                                                                       Т.Е. Карпова