Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А60-3649/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключен договор аренды земельного участка № 02-л /т.1,л.д.30-31/, согласно п.1.1 которого арендатор принял в краткосрочную аренду сроком на три года без права выкупа земельный участок площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: ул.Волгоградская,100-а, из земель городского запаса для использования под торговый комплекс с магазином модульного типа. В пункте 4.2.10 договора стороны предусмотрели возврат земельного участка по акту арендодателю.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 27.04.2000 № 420-е /т.1,л.д.34/ признаны утратившими силу постановление Главы города Екатеринбурга от 27.02.1997 № 120-п и договор аренды от 30.04.1997, а также принято решение о продлении ООО «АвтоВАЗзапчасть» права аренды земельного участка по ул.Волгоградской, 100-а, площадью 1540,0 кв.м. сроком на 5 лет с 01.04.2000 под существующее здание магазина модульного типа и склады из металлоконструкций.

На основании этого постановления 01.08.2000 между Администрацией города Екатеринбурга /арендодатель/ и ООО «АвтоВАЗзапчасть» заключен договор аренды земельного участка муниципального образования города Екатеринбурга № 4-337 /т.1,л.д.35-36/, в соответствии с п.1.1 которого арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1540 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 100-а Ленинского административного района, под здание магазина модульного типа и склады из металлоконструкций. Согласно п.4.1.1 договора арендатор обязался использовать участок строго в соответствии с целями и условиями его предоставления, а именно: под здание магазина модульного типа и склады из металлоконструкций на основных условиях и в пределах срока действия договора.

Апелляционным судом обозревался в судебном заседании подлинный договор аренды от 01.08.2000 № 4-337, на котором имеется отметка регистрирующего органа о государственной регистрации от 03.10.2000 № 66-01/01-160-00-88.

В материалах регистрационного дела имеется договор аренды земельного участка от 17.09.2002 № Т-163/0912 /т.2,л.д.52-56/, в отношении которого арбитражный суд при рассмотрении дела № А60-51/2008 пришел к выводу о ничтожности этого договора /т.3,л.д.35-38,39-44/. Кроме того, при рассмотрении этого дела суд пришел к выводу, что ООО «АвтоВАЗзапчасть» продолжает пользоваться земельным участком на основании договора аренды от 01.08.2000 № 4-337, возобновленным на неопределенный срок после истечения срока его действия и отсутствия возражений со стороны арендодателя в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

29.09.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о государственной регистрации права собственности ООО «АвтоВАЗзапчасть» на нежилое отдельно-стоящее здание /литера Б/ площадью 275,1 кв.м. и нежилое отдельно-стоящее здание с пристроем /литера А/ площадью 262,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, д.100а, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права соответственно 66 АБ 894799 и 66 АБ 894800 /т.1,л.д.38,39/.

Полагая, что право собственности ООО «АвтоВАЗзапчасть» на вышеуказанные объекты является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.131 ГК РФ, ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности, его возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость. В силу п.3 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» датой государственной регистрации права является день внесения соответствующей записи о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право собственности ООО «АвтоВАЗзапчасть» на спорные объекты возникло с момента государственной регистрации права, т.е. с 29.09.2005, срок исковой давности по требованию об оспаривании этого права начинает течь с 30.09.2005 согласно ст.191 ГК РФ.

При таких условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, а довод ООО «АвтоВАЗзапчасть» о пропуске срока исковой давности по спору является ошибочным.

Как следует из свидетельств о праве собственности ООО «АвтоВАЗзапчасть» /т.1,л.д.38,39/, основаниями для государственной регистрации права собственности указаны постановление Главы города Екатеринбурга № 107-в от 12.02.1992 и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1003.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам /недвижимое имущество, недвижимость/ относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение  права лица на объект недвижимого имущества.

Следовательно, при создании лицом объекта недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акта об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимого имущества, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления.

Наличие таких документов у ООО «АвтоВАЗзапчасть» не подтверждается  материалами дела.

Как следует из акта от 29.12.1993, к приемке в эксплуатацию предъявлен магазин-павильон «Урал-Лада» /временное сооружение/. Согласно п.11 акта технологические и архитектурно-строительные решения по объекту характеризуются следующими данными: магазин-павильон модульного типа с двумя торговыми залами, подсобными помещениями и складом /временное сооружение/. Ни законодательство, действующее на момент возведения этих объектов, ни законодательство, действующее на момент государственной регистрации права собственности ООО «АвтоВАЗзапчасть» не относило объекты с такими характеристиками к капитальным постройкам.

Из технического паспорта склада /литера Б/ следует, что склад имеет фундамент из железобетонных балок, металлические стены с утеплителем, металлические крышу и перекрытия, пол покрыт асфальтом, открытую проводку и отопление от электрокотла /т.1,л.д.144-149/.

Из технического паспорта магазина /литера А/ следует, что магазин имеет фундамент из железобетонных балок, металлические стены, перекрытия и крышу, пол из линолеума и бетонных плит /т.1,л.д.203-222/.

По сведениям БТИ /т.1,л.д.85, 202, т.3,л.д.33/ разрешительные документы на возведение спорных объектов в БТИ не представлялись.

Не может быть принят во внимание довод  ООО «АвтоВАЗзапчасть» о том, что  на момент возведения спорных построек ни один нормативный акт не давал определения «временное сооружение», т.к. независимо от этого общество должно было представить в порядке ст.65 АПК РФ доказательства того, что спорные объекты являются капитальными строениям, неразрывно связанными с землей, а также невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, то спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку не имеется доказательств их неразрывной связи с землей и материалы, из которых возведены эти объекты, свидетельствуют о временности строений.  Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Поскольку спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, право собственности на них не подлежало государственной регистрации в нарушение требований ст.ст. 8,131 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  из имеющихся в деле постановлений Администрации города Екатеринбурга, Главы города Екатеринбурга следует, что земельный участок выделялся ООО «АвтоВАЗзапчасть» и его правопредшественникам только во временное пользование под установку объектов временного сооружения и во временное использование под ранее установленные на этом земельном участке временные объекты. При этом данные акты и договоры аренды предусматривали возврат земельного участка после истечения срока его использования.

Не состоятелен довод ООО «АвтоВАЗзапчасть» о том, что наличие его права собственности на спорные объекты не нарушает ничьих прав и законных интересов. 

К одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Следовательно, регистрация права собственности ООО «АвтоВАЗзапчасть» свидетельствует о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого находятся неправомерно зарегистрированные объекты.

Вместе с тем, решение суда о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на спорные объекты не лишает его права собственности на эти объекты как на объекты, относящиеся к движимому имуществу, поскольку такое решение лишь устраняет нарушение прав собственника земельного участка, на котором эти объекты временно располагаются.

Не может быть принят во внимание довод ООО «АвтоВАЗзапчасть» о том, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание судебные акты по делу № А60-51/2008-С2 /т.3,л.д.35-44/. При рассмотрении указанного дела суды только исследовали доказательства, имеющиеся в этом деле с учетом предмета и основания иска о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 17.09.2002 № Т-163/0912, в том числе свидетельства о праве общества на спорные объекты. Вместе с тем, в этих судебных актах судами не исследовался вопрос о том, являются ли спорные объекты недвижимым или движимым имуществом, и не устанавливались обстоятельства отнесения этих объектов к недвижимому либо движимому имуществу.

Предъявление истцом иска к двум ответчикам с указанием требований к каждому из них не противоречит нормам ст.ст.125, 130 АПК РФ. Статьей 174 АПК РФ предусмотрено принятие арбитражным судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

Требования об оспаривании каких-либо ненормативных актов или действий /бездействия/ управления Федеральной службы по Свердловской области в порядке главы 24 АПК РФ в данном деле не заявлены. Однако это не лишает возможности истца обратиться в соответствии со ст.12 ГК РФ с самостоятельными требованиями к регистрирующему органу об обязании его исключить из ЕГРП записи о праве, которое оспорено в рамках этого же дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы явились основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 по делу № А60-3649/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                Председательствующий                                  Г.Л. Панькова                 Судьи                                                                 Е.О. Никольская                                                                                             В.Ю. Дюкин