Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А60-1663/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, довод ответчика о взыскании с него стоимости завышенного количества электрической энергии за декабрь 2007 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод ОАО «Свердловская энергогазовая компания» о необоснованности отклонения судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле сетевой организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции не принимается, взаимные права и обязанности сторон настоящего спора и сетевых организаций урегулированы в рамках договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии. Принятое по рассматриваемому делу решение не влияет на содержание названных прав и обязанностей сетевых организаций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчетах одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИ от 5000 до 6000 часов, не соответствующим обстоятельствам дела.

В основе сделанного судом первой инстанции вывода лежит справка ОАО «Свердловэнергосбыт» о полезном отпуске электрической энергии прочим потребителям на сетях ОГУП «Облкоммунэнерго» за 6 месяцев 2006 года (т. 9, л.д. 216), согласно которой ЧЧИ по группе потребителей «прочие» составило 5 856,6 часов, в том числе, по крупным промышленным потребителям 7 019,3 часов, по мелкомоторной нагрузке – 5 180 часов.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7000 и выше;

от 6000 до 7000 часов;

от 5000 до 6000 часов;

от 4000 до 5000 часов;

от 3000 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

Пунктом 69 Методических указаний установлено, что среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

При выборе способа расчета истец руководствовался информационным письмом РЭК Свердловской области от 05.03.2007 года № 11-18/640 (т. 3, л.д. 141-142), из которого следует, что при отсутствии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового ЧЧИ заявленной мощности у потребителя, оплачивающего электроэнергию по одноставочным тарифам, определение среднегодового ЧЧИ заявленной мощности такого потребителя осуществляется либо по справочным данным для соответствующих отраслей и типов потребителей либо расчетным путем, приведенным в письме. Истцом для определения среднегодового ЧЧИ заявленной мощности был избран справочный способ по «мелкомоторной нагрузке». В то же время доказательств отсутствия технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности истцом не представлено.

Общий полезный отпуск электроэнергии по группе потребителей «прочие», содержащийся в справке за 6 месяцев 2006 года - 314 905,6 тыс. кВтч. Вместе с тем истцом предъявлено к оплате по этой же группе за весь 2007 года согласно сводной справке по предъявленным счетам-фактурам - 327 103 кВтч. Указанное обстоятельство вызывает сомнение в использовании для расчета приведенных в справке за 6 месяцев 2006 года данных. Документы первичного учета, подтверждающие обоснованность применения указанных значений полезного отпуска по конкретным потребителям, в материалах дела отсутствуют.

В состав крупных промышленных потребителей, перечисленных в справке о полезном отпуске электрической энергии прочим потребителям на сетях ОГУП «Облкоммунэнерго» за 6 месяцев 2006 года, вошли 4 потребителя, состоящих в договорных отношениях с истцом, а не ответчиком, что не отрицается самим истцом. Указанный факт является доказательством недостоверности произведенных расчетов.

В условиях отсутствия со стороны истца доказательств правильности произведенного расчета среднегодового ЧЧИ по группе потребителей «прочие» судом первой инстанции необоснованно были отклонены в качестве доказательств приобщенные ответчиком к материалам дела ведомости контрольных замеров по потребителям ответчика, относящимся к группе «прочие» и сводная ведомость замеров, определяющая совмещенный максимум нагрузки данной категории потребителей (т. 4-8). Ссылка суда на то, что при расчете ответчик использовал величины мощности, согласованные в протоколе-соглашении к незаключенному договору, не находит подтверждения в материалах дела.

К делу приобщено письмо РЭК Свердловской области от 22.07.2008 года № 11-18/2549, из которого следует, что при формировании тарифов на электрическую энергию для ОАО «Свердловская энергогазовая компания» на 2007 год для категории «прочие потребителе» приняты величины энергии и мощности, соотношение которых соответствует годовому ЧЧИ заявленной мощности 7001 час.

Возражая относительно приобщения данного письма, истец ссылается на то, что при его подготовке РЭК Свердловской области использовало непроверенные справочные данные, предоставленные ответчиком для установления тарифа на 2008 год.

Однако, из названного письма следует, что комиссией использовались данные, представленные при формировании тарифов на 2007 год. Доказательств того, что РЭК Свердловской области не оценивает достоверность направляемых первичных документов, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правомерность применения истцом при расчетах за декабрь 2007 года одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИ от 5000 до 6000 часов, не подтверждается надлежащими доказательствами. 

Согласно расчета суммы задолженности за декабрь 2007 года, произведенного ответчиком с учетом применения одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИ от 7000 часов, сумма задолженности составляет 32 216 014 руб. 06 коп. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком также исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2008 по 28.01.2008 года, подлежащий взысканию в пользу истца (63 506 руб. 05 коп.) При расчете ответчиком использовалась ставка рефинансирования 10,25 % годовых.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использует ставку рефинансирования 10 % годовых, поэтому размер процентов должен исчисляться исходя из указанной ставки рефинансирования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К апелляционной жалобе приложено платежное поучение № 1906 от 27.08.2007 года об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 2000 руб. Ходатайство о зачете государственной пошлины отсутствует. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение данной апелляционной жалобы подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года по делу № А60-1663/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Свердловская энергогазовая компания» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» 32 216 014 (тридцать два миллиона двести шестнадцать тысяч четырнадцать) рублей 06 коп. основной задолженности, 61 957 (шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят семь) рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга без НДС из расчета 10 % годовых, начиная с 26.04.2008 года по день фактической уплаты суммы долга, 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Свердловская энергогазовая компания» в доход федерального бюджета 916 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО «Свердловэнергосбыт» в доход федерального бюджета 84 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская

Н.Г. Шварц