Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А60-11043/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4727/2008-ГК

г. Пермь

25 июля 2008 года                                                   Дело № А60-11043/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                             Снегура А. А.

судей                                                                            Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.  

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Екатеринбургского филиала, Хохряков А.В., доверенность № 66Б 127880 от 09.01.2008 года, доверенность № Ф-3/08 от 09.01.2008 года;

от ответчика,  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление», Баранов Е.А., доверенность № 017/107 от 05.12.2007 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС», третьих лиц, Абакумовой Надежды Викторовны, Ухова Дмитрия Александровича, Баратова Тангриберди, Власовой Ольги Васильевны, закрытого акционерного общества АБ «Газпромбанк», ГИБДД Железнодорожного района                             г. Екатеринбурга, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Екатеринбургского филиала,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 года

по делу № А60-11043/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Екатеринбургского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление»

третьи лица: Абакумова Надежда Викторовна, Ухов Дмитрий Александрович, Баратов Тангриберди, Власова Ольга Васильевна, закрытое акционерное общество АБ «Газпромбанк», ГИБДД Железнодорожного района                             г. Екатеринбурга,

о взыскании ущерба в размере 465 238 руб. 69 коп.,

установил:

           Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Екатеринбургского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» (далее - ООО «СК «УРАЛРОС»), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление») о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО «СК «УРАЛРОС» в размере 120 000 руб., с ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в размере 345 238 руб. 69 коп.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 года (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО «СОГАЗ», с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд вынес решение исключительно на основании экспертного заключения № 1917/08-3 от 29.02.2008 года и не указал, по каким мотивам были отвергнуты другие имеющиеся в материалах дела доказательства. По мнению истца, экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства: отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении не указаны примененные методы исследования; выводы эксперта строятся на необоснованных предположениях.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации в размерах, указанных в исковом заявлении.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, проведение которой он просит поручить экспертному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному в другом субъекте Российской Федерации. Истцом предложен перечень вопросов к эксперту. Ответчик, ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление», высказал возражения относительно удовлетворения ходатайства. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы (судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны ответчика (ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление») удовлетворено.

Ответчик, ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление», с доводами истца не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Полагает, что суд дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам: материалам ГИБДД, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, свиделей. Заключение автотехнической экспертизы, ответы эксперта Казакова М.С., данные в ходе судебного заседания, по мнению ответчика, позволили прийти к однозначному выводу о наличии в действиях водителя Абакумовой Н.В. нарушений Правил дорожного движения и ее вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком, ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление», 22.07.2008 года было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением апелляционной жалобы. 23.07.2008 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» отказался от ранее заявленного ходатайства (роспись представителя в протоколе судебного заседания от 23.07.2008 года), поскольку апелляционная жалоба и дополнение к ней были ему вручены истцом до начала судебного заседания и он имел возможность для ознакомления с указанными документами и подготовки отзыва.

Ответчик, ООО «СК «УРАЛРОС», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 года в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Челюскинцев – ул. Бр. Быковых произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н Х071ХЕ/66, автомобиля БМВ-730 г/н О881УР/66 и трамвая г/н 631, буксируемого трамваем г/н № 233 235. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Аутлендер г/н Х071ХЕ/66.

По договору страхования № 1305МР3708RS от 18.05.2005 года, со сроком действия с 20.05.2005 по 19.05.2006 года, заключенному между Абакумовой Надеждой Викторовной (Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (Страховщик), застрахован автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н Х071ХЕ/66 по рискам «Ущерб», «Хищение» (т. 1, л.д. 23-25). Выгодоприобретателем по данному договору являлся филиал ЗАО АБ «Газпромбанк».

В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен ущерб в размере 487 331 руб. 44 коп. (с учетом износа 465 238 руб. 69 коп.). Размер ущерба подтверждается заключением независимой оценочной организации ООО «КонЭкс» № 312/4-06 от 24.05.2006 года (т. 1, л.д. 35-36).

Платежным поручением № 5684 от 21.07.2006 года ОАО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 486 431 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 37).

Выполнив свои обязательства страховщика по договору имущественного страхования, и полагая, что лицом, ответственным за убытки, является владелец транспортного средства – трамвая г/н 233 235, ОАО «СОГАЗ» на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском о взыскании ущерба к ООО «СК «УРАЛРОС» (страховщику по договору ОСАГО ААА № 0275802598, т. 1, л.д. 61) в размере 120 000 руб. и к ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в размере 345 238 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции основывался на недоказанности истцом вины водителей трамваев (буксирующего и буксируемого) в причинении ущерба застрахованному имуществу -  автомобилю Мицубиси Аутлендер г/н Х071ХЕ/66. Данный вывод суда является правильным, основан на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях водителей трамваев вины в причинении ущерба основываются на имеющихся в материалах дела определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2006 года (т. 2, л.д. 29), объяснениях водителей и пассажиров транспортных средств, которым причинен материальный ущерб (Абакумовой Н.В., Мелкозеровой О.В., Ухова Д.А., Кузнецова В.Г.

Исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Содержащееся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении утверждение о том, что водитель трамвая допустил наезд на стоящие автомобили Мицубиси Аутлендер и БМВ-730 основано на противоречивых объяснениях водителей и пассажиров столкнувшихся транспортных средств, схеме ДТП (т. 2, л.д. 32). Схема ДТП составлена со слов водителей транспортных средств А (БМВ-730) и В (Мицубиси), без участия водителей транспортных средств С (трамвай г/н 631) и D (трамвай     № 233), о чем имеется прямое указание в схеме. Подписи водителей транспортных средств С и D об ознакомлении и согласии со схемой отсутствуют.

Объяснения водителей столкнувшихся транспортных средств прямо противоречат друг другу в части начала движения трамваев и наличия (отсутствия) движения автомобиля Мицубиси.

При указанных обстоятельствах существовали неустранимые сомнения в установлении факта наличия (отсутствия) чьей-либо вины в совершении ДТП. Для установления причинно-следственной связи между действиями водителей, предшествующими ДТП, и произошедшим столкновением, было необходимо более глубокое исследование дорожно-транспортной ситуации, требующее специальных познаний. Следовательно, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено ходатайство ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Отклоняя предложенные истцом вопросы для постановки перед экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные вопросы сформулированы под условием и ответы на них будут иметь альтернативный характер, а, следовательно, не позволят установить причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями того или иного лица.

Доводы истца о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства, а выводы эксперта строятся на необоснованных предположениях судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию экспертного заключения, в том числе, о необходимости записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, информации о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов.

Приобщенное к материалам дела заключение эксперта по арбитражному делу № А60-11043/2007 (т. 2, л.д. 13-16) содержит запись об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпись эксперта Казакова М.С. имеется. Заключение также содержит ссылки на используемые при подготовке заключения научно-методические материалы (т.2, л.д. 14), в нем имеется раздел исследование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта строятся на необоснованных предположениях опровергаются данными в судебном заседании суда первой инстанции пояснениями эксперта Казакова М.С. по всем вопросам, возникшим у истца (протокол