Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А71-9803/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4643/2008-ГК

г. Пермь

25 июля 2008 года                                                                      Дело № А71-9803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – ООО Научно-производственная фирма «ВНИИГИС-Забойные Телеметрические Комплексы»:  Казыханов Д.Ф. по доверенности от 09.01.2008 г., Федоров Г.А. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от ответчика - ЗАО «Сплав»: Мухаметдинов И.Г.  по доверенности от     21.07.2008 г.,

от третьего лица - ООО «Буровая компания «Евразия»: Сальникова О.В. по доверенности от 13.03.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ЗАО «Сплав»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2008 года

по делу № А71-9803/2007,

принятое судьей  Бакулевым С.Ю.

по иску ООО Научно-производственная фирма «ВНИИГИС-Забойные Телеметрические Комплексы»

к ЗАО «Сплав»,

третье лицо: ООО «Буровая компания «Евразия»

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВНИИГИС-Забойные Телеметрические Комплексы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к закрытому акционерному обществу «Сплав» о взыскании долга в размере 1 081 399 руб. 20 коп. – стоимость выполненных услуг по телеметрическому сопровождению телесистемой ЗТС-42 при бурении бокового ствола скважины № 36 Чашкинского месторождения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 998 964 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 47, 101-102).

Определением от 21.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (т. 1 л.д. 167).

Решением от 19.05.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав установленным то, что истцом по заданию ответчика были оказаны услуги, при этом действия истца  по телеметрическому сопровождению  бурения скважин признаны акцептом оферты – письма ответчика исх. №  50С/7 от 31.01.2007 г. Доказательств оказания ответчику соответствующих услуг иной организацией либо ответчиком самостоятельно представлено не было.  Стоимость услуг - 998 964 руб. 40 коп., определена, исходя из обычно взимаемой цены при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары с учетом затраченного времени.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Вывод суда о заключении сторонами договора, по мнению ответчика, основан на неправильном применении норм материального права, противоречит практике взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также последующим действиям истца.

Ответчик считает, что указанное выше  письмо не может быть признано офертой, поскольку оно не отражает существенные условия данного вида договора; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора иным способом; доказательства, которые свидетельствовали бы о приемке ответчиком выполненных истцом работ, о привлечении истца к выполнению работ именно ответчиком, также отсутствуют. Как полагает ответчик, обращение истца с настоящим иском является результатом отказа третьего лица – общества «Буровая компания «Евразия», оплатить выполненные истцом работы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец указывает на то, что предмет договора сторонами был определен, соответствующие условия в ходе выполнения работ сомнений не вызывали; условие о сроке оказания услуг не является существенным, в силу специфики этих услуг конкретные даты их начала и окончания заранее определить невозможно.

Общество «Буровая компания «Евразия», участвующее в деле в качестве третьего лица, в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражение против ее удовлетворения, указывает на то, что выполнение работ, стоимость которых истцом взыскивается, оно последнему не поручало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, направив в адрес истца письмо № 50С/7 от 31.01.2007 г., обратился к истцу с просьбой обеспечить телеметрическое сопровождение телесистемой ЗТС-42  при бурении бокового ствола скважины № 36 Чашкинского  месторождения (т. 1 л.д. 11).

В подтверждение факта выполнения на основании данного письма услуг ответчику истец представил оформленные сторонами суточные рапорты учета рабочего времени, в которых ответчик значится в качестве заказчика (т. 1 л.д. 13-15). Данные рапорты отражают время выполнения работ, их продолжительность и характер, результаты.

В письме № 202/08-07 от 13.08.2007 г. истец обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы в сумме 1 081 399 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 12).

Как следует из обоснования иска, стоимость выполненных услуг определена истцом, исходя из цены на аналогичные услуги, установленные договором № 27/91-07 от 30.03.2007 г., заключенным между истцом и ООО «Буровая компания «Евразия»  (т.  1 л.д. 16-22).

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их, установив то, что действия истца по телеметрическому сопровождению бурения являются акцептом направленной ответчиком оферты – письма № 50С/7 от 31.01.2007 г. (ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Телеметрическое обеспечение проводки наклонно-направленных, горизонтальных скважин и боковых стволов скважин с помощью телесистемы с электромагнитным каналом связи заключается в выдаче данных о зенитном угле и азимуте, которые определяют положение бурильного инструмента в пространстве, а также угла установки отклонителя, при помощи которого определяется положение отклоняющей компоновки в процессе бурения (п. 1.5. технологического регламента ЗТС 2.788.002 ТР, утвержденного ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК», т. 1 л.д. 85-101).

Как верно установил суд первой инстанции, телеметрическое сопровождение бурения направлено на получение результата нематериального характера, представляет собой по сути оказание информационных услуг.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились  отношения, регулируемые положениями закона о возмездном оказании услуг (Глава 39 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что характер оказанных истцом услуг не соответствовал выраженной ответчиком в письме № 59С/7 от 31.01.2007 г. просьбе обеспечить телеметрическое сопровождение телесистемой ЗТС-42 при бурении бокового ствола скважины № 36 Чашкинского месторождения, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не содержится в материалах дела доказательств необходимости дополнительного согласования сторонами условий о характере действий, которые должен был совершить истец.

Таким образом, взаимосвязь между указанной просьбой, адресованной ответчиком истцу, и характером предоставленных в соответствии с этой просьбой услуг, является очевидной, в силу чего следует признать установленным факт достижения сторонами соглашения по соответствующему существенному условию – определены действия и деятельность, которые необходимо было совершить и осуществить истцом (ст. 432 ГК РФ). 

Факт оказания истцом услуг ответчику, а также доказанность того, что соответствующее этим услугам задание от ответчика исходило и было адресовано истцу (ст. 65 АПК РФ), являются необходимыми и достаточными основаниями для возложения на заказчика обязанности по оплате оказанных услуг (ст. ст. 8, 153, 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ).

Иные условия, на которые указано ответчиком, в частности, условия о сроке выполнения работ, о необходимости предоставления ему документов и информации, не названы в законе как существенные условия для договора возмездного оказания услуг. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в отношении этих условий по заявлению стороны также должно быть достигнуто соглашение, не выявлено (ст. 65 АПК РФ).  При направлении оферты ответчиком не было заявлено о необходимости достижения соглашения по дополнительным характеристикам телеметрического сопровождения, а также относительно конкретной даты и времени начала и окончания выполнения работ, предоставления истцу геолого-технического проекта по бурению скважины, технического задания и  результатов инклинометрических измерений.

Отсутствие указания на данные условия в письме истца № 202/08-07 от 13.08.2007 г. (оферта) само по себе основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате оказанных услуг при доказанности факта их выполнения не является. Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика о том, что заключение договора посредством акцепта истцом оферты ответчика противоречит практике взаимоотношений между сторонами, а также последующим действиям истца, который впоследствии направил в адрес ответчика проект соответствующего договора.

 Не оспаривая по сути сам факт оказания истцом услуг, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицо, подписавшее суточные рапорты учета рабочего времени, было уполномочено на соответствующее действие.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, представленные суточные рапорты от имени ответчика были подписаны инженером-технологом ЗАО «Сплав» - Фроловым Н.Н.

Соответствующие полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание должностное положение Фролова Н.Н., подписание этим лицом суточных  рапортов при выполнении истцом телеметрического сопровождения  при бурении скважин № 402, № 419 Шершеневского месторождения, № 211 Аряжского месторождения, № 501 Озерного месторождения (т. 1 л.д. 105, 106, 110, 115, 119).

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что  соответствующими полномочиями было наделено иное лицо, о чем истец был поставлен в известность, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, исследованные суточные рапорты учета рабочего времени (т. 1 л.д. 13-15) являются надлежащими доказательствами факта оказания  истцом для ответчика услуг в указанном в них объеме.

Довод ответчика об отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ иной вывод не влечет, поскольку положения главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг не содержат соответствующего требования. Кроме того, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о достижении сторонами соответствующего соглашения – о необходимости фиксации фактов оказания услуг, стоимость которых взыскивается, путем оформления актов выполненных работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Существенные условия договора подлежат согласованию сторонами при  его заключении, следовательно, ссылка ответчика на ранее заключенные сторонами  договоры, содержащие условия, которые отсутствуют в письме № 59С/7 от 31.01.2007 г., правового значения не имеет.

В силу указанных обстоятельств не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о наличии в проекте договора № 04/02-07 от 01.02.2007 г., в договорах, заключенных между истцом и ответчиком в 2006 г., а также в договоре № 27/91-07 от 30.03.2007 г., заключенном между истцом и обществом «Буровая компания «Евразия», условий, регламентирующих порядок приемки выполненных работ.

При отсутствии доказательств согласования сторонами условия о цене договора является правомерным применение к отношениям сторон п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Вывод суда о стоимости оказанных истцом услуг - 998 964 руб. 40 коп., рассчитанной исходя из цен, указанных в заключенных между сторонами в 2006 году договорах, с учетом отраженного в рапортах количества времени, затраченного на оказание услуг, является верным.

Расчет стоимости оказанных услуг лицами, участвующими в деле, по сути не оспорен, доказательств, при наличии которых данный расчет мог быть иным, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик может самостоятельно выполнить работы по инженерному сопровождению бурения скважин, в том числе с применением своей телеметрической системы, правового значения не имеет. Как следует из материалов дела и установлено судом,  именно истец оказал ответчику услуги на основании его задания.

Указание  в апелляционной жалобе на иной характер взаимоотношений сторон по исполнению заключенных между ними в 2006 г. договоров, а также сравнение спорных отношений с фактом выполнения истцом работ по телеметрическому сопровождению бурения скважин № 985 Павловского месторождения и № 388 Шагиртско-Гожанского месторождения, впоследствии оплаченных обществом «Буровая компания «Евразия», не опровергает имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об оказании