Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А71-488/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4526/2008-АК

г. Пермь

24 июля 2008 года                                                                   Дело № А71-488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Синопе»: Жихарев М.Н. (удостоверение №153, доверенность от 01.01.2008г.),

от ответчика Удмуртской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Удмуртской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2008 года по делу №А71-488/2008,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синопе»

к Удмуртской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синопе» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 24.10.2007г. №05-28/677 о возложении на общество обязанности по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10405040/151007/0003911, вынесенного Удмуртской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы  (далее – таможня, таможенный орган).

В порядке ст. 49 АПК РФ обществом был изменен предмет иска:  заявлено требование о признании незаконными действий таможни, выразившихся в нарушении установленного ч. 2 п. 6 ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срока выпуска товара по ГТД №10405040/151007/0003911.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2008г.) заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской республики отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы таможня указывает на соблюдение таможенным органом установленного ч. 6 ст. 153 ТК РФ срока выпуска товаров, поскольку выпуск товаров был осуществлен на следующий день – 26.10.2007г. – после предоставления обществом всех необходимых документов: бланк КТС, заполненный для выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей был представлен обществом 25.10.2007г. При этом предоставление бланка КТС является обязательным условием для выпуска товаров. Таможня так же считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные обществом денежные средства (платежные поручения №78, 79, 80 от 12.10.2007г. на общую сумму 1 293 926,96 руб.) не являются авансовыми платежами, поскольку у таможни не имелось оснований для зачета уплаченных обществом денежных средств в счет уплаты таможенных платежей (идентифицировать уплаченные суммы в качестве таможенных платежей не представлялось возможным). С учетом того, что внесение достаточного количества денежных средств было подтверждено обществом лишь 26.10.2007г., срок выпуска товаров таможенным органом не нарушен.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей было осуществлено обществом 22.10.2007г., о чем таможенным органом были оформлены соответствующие таможенные расписки.  В связи с чем общество считает, что выпуск товаров таможней должен быть осуществлен 23.10.2007г., в то время как фактически выпуск товара осуществлен 26.10.2007г., то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 153 ТК РФ срока.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия незаконными, поскольку нарушение срока выпуска товара нарушает права и законные интересы общества, повлекло возникновение убытков, связанных с оплатой хранения ввезенного товара на складе временного хранения, а так же дополнительные транспортные расходы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007г. общество представило в таможенный орган ГТД №10405040/151007/0003911 на ввезенный в рамках контракта от 04.06.2007г. скобкосгибочный автомат, таможенная стоимость определена в сумме 4 417 037, 50 руб., код товара по ТН ВЭД – 8463 30 0000 (л.д.9).

12.10.2007г. платежными поручениями №78, 79, 80 была осуществлена уплата таможенных платежей по вышеуказанной ГТД в общей сумме 1 293 926,96 руб. 17.10.2007г. обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 29 850,22 руб. в кассу таможенного органа.

16.10.2007г. в адрес общества направлено уведомление (л.д.18) о необходимости представления заверенного контракта, копия которого представлена в адрес таможни  17.10.2007г. (л.д.19)

17.10.2007г. таможней в адрес общества было направлено уведомление (л.д.23) о том, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок до 15.11.2007г. предоставить техническую документацию, подтверждающую заявленный код товара, либо внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 521 210,43 руб.

18.10.2007г. уведомлением запросом б/н у общества запрошены дополнительные документы, а также предложено внести в гр.31 ГТД сведения о полной комплектации поставленного оборудования (л.д.20,21)

Кроме того, 19.10.2007г. в адрес общества так же было направлено уведомление №05-14/669 о необходимости в срок до 29.11.2007г. осуществить определение таможенной стоимости товара любым из оценочных методов, либо внести денежное обеспечение для осуществления выпуска товара в размере 618 229,03 руб., у учетом имеющихся платежных поручений необходима доплата суммы в размере 97 088,60 руб.( л.д.25-27).

Материалами дела подтверждено, что указанные уведомления и запросы обществом исполнялись в кратчайшие сроки (л.д.22,28), кроме того, платежным поручением №81 от 19.10.2007г. общество во исполнение уведомления №05-14/669 была внесена в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей сумма в размере 97 088,60 руб.

22.10.2007г. общество обратилось в таможенный орган с заявлением о выпуске товара под денежное обеспечение. Начальником первомайского таможенного поста было дано указание выпустить под обеспечение уплаты таможенных платежей (л.д.69).

24.10.2007г. в адрес общества направлено письмо о необходимости предоставления бланка корректировки таможенной стоимости, заполненного в установленном порядке (л.д.10).

25.10.2007г. обществом представлен бланк КТС (л.д.31), 26.10.2007г. перечень платежных документов для внесения в опись документов к ГТД (л.д.32).

Фактически выпуск товара  осуществлен 26.10.2007г.

Полагая, что таможенный орган нарушил срок выпуска товаров, установленный ч. 6 ст. 153 ТК РФ, что нарушило права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом действительно нарушен установленный ТК РФ срок выпуска товаров, в связи с чем признал оспариваемые действия незаконными.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 149 ТК РФ установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, в случаях  если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ; если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;  если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями указанной статьи.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным названным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В этом случае выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 6 статьи 153 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

При декларировании товара обществом одновременно с представлением ГТД №10405040/151007/0003911 были представлены таможенному органу платежные поручения №78, 79 от 12.10.2007г. на сумму 834 488,76 руб.

При этом в вышеуказанной ГТД в графе «В» - «Подробности подсчета» указан код вида платежа – 10 (таможенные сборы); 30 (налог на добавленную стоимость); указана так же сумма уплаченного таможенного сбора в размере 7 500 руб., НДС в размере 795 066,75 руб.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об уплате обществом всех таможенных платежей и налогов, установленных гл. 28 ТК РФ.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение уведомления от 19.10.2007г. 05-14/669 (о необходимости в срок до 29.11.2007г. осуществить определение таможенной стоимости товара любым из оценочных методов, либо внести денежное обеспечение для осуществления выпуска товара в размере 618 229,03 руб., при этом с учетом имеющихся платежных поручений необходима доплата суммы в размере 97 088,60 руб.) 19.10.2007г. платежным поручением №81 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей обществом была уплачена сумма в размере 97 088,60 руб., а 22.10.2007г. общество письмом №135 сообщило таможенному органу о том, что им произведено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Суд первой инстанции, указав, что в соответствии с ч. 6 ст. 153 ТК РФ, таможенный орган должен был произвести выпуск товара 23.10.2007г., а фактически произвел его 26.10.2007г., пришел к выводу о нарушении таможней установленного срока выпуска товаров.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и так же считает, что срок выпуска товара таможенным органом нарушен, поскольку по состоянию на 22.10.2007г. обществом были представлены все необходимые для выпуска товаров документы и произведено обеспечение уплаты таможенных пошлин.

При этом суд первой инстанции с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ, согласно которой одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является денежный залог - внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном