Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А50-2109/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4081/2008-АК

г. Пермь

24 июля 2008 года                                                   Дело № А50-2109/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ИП Гущян А. О.: Долгушева В.В., паспорт 5703 №109453, доверенность от 12.10.2006г., Мехоношин С.Г., паспорт 5703 3109109, доверенность от 09.06.2008г., Гущян А.О., паспорт 5704 №039845,

от заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю: Гуро О.В., удостоверение №006801, доверенность в материалах дела, Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП

Гущян А. О.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2008 года

по делу № А50-2109/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ИП Гущян А. О.

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гущян А.О. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю №13.68 от 10.10.2007г. и решения по апелляционной жалобе УФНС России по Пермскому краю №18-22/318 от 20.12.2007г. в части, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 103 руб.85 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Гущяна А.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Гущян А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, пояснили, что судом первой инстанции не оценены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции пояснил, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, поскольку заявителем неправомерно отнесены в состав налоговых вычетов затраты по операциям с несуществующими контрагентами, т.к. они не могут быть участниками договорных отношений, документы, оформленные от имени таких лиц, не являются подтверждением произведенных расходов.

УФНС по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю проведена комплексная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт №13.68/10291дсп от 29.06.2007г. и вынесено решение №13.68 от 10.10.2007г.

В соответствии с названным решением заявителю произведено дополнительное начисление НДФЛ в сумме 83 809 руб., НДС в сумме 180 498 руб., ЕСН в сумме 59 871 руб., начислены соответствующие пени по НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 103 руб. 85 коп. В части начисления пеней по НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 103 руб.85 коп. заявитель согласен, нормативные акты в этой части не оспариваются.

Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю №13.68 от 10.10.2007г. обжаловалось предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю №18-22/318 от 20.12.2007г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю №13.68 от 10.10.2007г. утверждено в полном объеме.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов в вышеназванной части,  предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений налоговых органов.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение произведенных расходов первичными документами, которые должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что начисленные заявителю суммы налогов, пеней и штрафов связаны исключительно с непринятием расходов по юридическим лицам ООО «Гранит» и ООО «Восток», за исключением пеней по НДФЛ в качестве агента в сумме 103 руб.85 коп.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения прав на профессиональные налоговые вычеты и вычеты по НДС по спорным контрагентам заявитель представил налоговому органу следующие документы: за 2004-2006 годы  -  счет-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Гранит» (ИНН 591900302), за 2006 год - счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, кассовые чеки, оформленные от имени ООО «Восток» (ИНН 6607000275).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п.12,13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в результате встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО «Гранит» (ИНН 591900302) снято с учета 31.12.2003г. в связи с его ликвидацией по решению суда, ООО «Восток» (ИНН 6607000275) на налоговом учете не состоит и не состоял, сведения в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице отсутствуют. Названные обстоятельства подтверждаются документально соответствующими материалами встречных проверок и заявителем не опровергнуты.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий установлено, что контрольно-кассовая техника (ККТ) с заводскими №1652347 и № 0052342, используемая при оформлении кассовых чеков от имени ООО «Восток» на учете не состоит, используемая при оформлении кассовых чеков от имени ООО «Гранит» ККТ с заводским №1320214 на учете не состоит, ККТ с заводским №1320216 зарегистрирована за ООО «Стайл-Электроникс», которое не имело взаимоотношений с заявителем.

В силу ст.23 НК РФ обязанность по доказыванию факта, размера понесенных расходов и их экономической обоснованности лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ №2746/05 от 06.09.2005г.).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 данного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия разумных экономических или иных причин (целей делового характера) при оформлении спорных сделок, а также их связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001г. №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, т.е. до того момента, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В силу ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом доказано наличие оснований для вынесения ненормативных правовых актов в оспариваемой части.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы оспариваемых решений, не подтвержден в порядке ст.68 АПК РФ факт существования в действительности ООО «Гранит» (ИНН 591900302) и ООО «Восток» (ИНН 6607000275).

При этом учитывается систематический, долгосрочный характер отнесения заявителем на расходы при формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также применения вычетов по НДС, связанных с уплатой НДС данным поставщикам. Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем признан факт того, что документы по приобретению ГСМ  и запасных частей оформлены от имени спорных контрагентов - ООО «Гранит» и ООО «Восток». Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. О том, что налогоплательщик Гущян А.О. не проявил должной осмотрительности свидетельствуют и те факты, что ему было известно о ликвидации ООО «Гранит» и создании в связи с этим ООО «Восток», тем не менее, предприниматель, не проверив существование данных обществ, продолжал закупать ГСМ и запасные части у несуществующих юридических лиц, проводя оплату наличными денежными средствами. В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с несуществующими или фиктивными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с оформлением таких сделок.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следует отметить, что расчеты с данными контрагентами производились посредством денежных средств, а не банковскими операциями (при наличии у заявителя в проверяемый период четырех расчетных счетов в банках), что не позволяет проверить поступление денежных средств и их оприходование.

Кроме того, счета-фактуры и иные