Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А50П-1035/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

произведена только в 2007году, то есть за пределами периода проверки. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся  в материалах дела схемы магазинов в п.Касимовка и п.Харино, принадлежащих ООО «Барс» на праве собственности и согласованных с главой Гайнского района Бершовым А.А.,  пришел к правильному выводу, что  указанные документы не относятся  к документам инвентаризационного учета, поименованным в статье 346.27 НК РФ, в связи с чем, не могли быть использованы налогоплательщиком  в целях исчисления ЕНВД. В указанной части решение суда следует оставить без изменения. 

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2006год в сумме 34 450руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы акта проверки о  необоснованном списании обществом  расходов по автомобилю УАЗ-396259 в сумме 263 2000руб. в полном объеме  при исчислении единого налога по УСН, в то время, как  автомобиль использовался   при осуществлении  двух специальных налоговых режимов: по УСН (оптовая торговля, хлебопечение, ремонтно-строительная деятельность) и ЕНВД (розничная торговля).    

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что автомобиль использовался   при осуществлении деятельности, подпадающей под различные специальные режимы налогообложения. Между тем, указывает на тот факт, что доля его использования  при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД была незначительной и налоговый орган не доказал, что  фактически автомобиль  использовался в размере  93,46% для деятельности, облагаемой ЕНВД.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской  деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают  налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 8 статьи 346.18 НК РФ).

Судом установлено и   материалами дела подтверждается ( путевыми листами, объяснениями работников общества, пояснениями директора в судебном заседании), что автомобиль использовался  при осуществлении деятельности, подпадающей под обложения ЕНВД и единым налогом по УСН. Несмотря на указанное обстоятельство, расходы по его использованию налогоплательщиком  полностью отнесены  при исчислении единого налога по УСН. Налоговым органом распределение расходов произведено пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов,  исходя из размера доходов за 2006год от деятельности,  подлежащей обложению единым налогом по УСН в размере 969 569руб. (доля в общем объеме доходов – 6,54%) и от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД в размере 13 832 563руб. (доля в общем объеме доходов – 93,46%), то есть  в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ.

Распределение расходов в зависимости от доли использования автомобиля в различных видах деятельности  Налоговым кодексом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению – не подлежит.

Основанием для  доначисления единого налога по УСН за 2004год в сумме 99 979руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном списании обществом в состав расходов суммы 666 527руб., уплаченной за металлопрокат  (профнастил, трубы, балки, гвозди, лист кровельный, канат стальной и др.) «несуществующим поставщикам»  - ООО «Темп», ООО «Ижснаб», ЗАО «Трубком», ООО «Спецсталь», ЗАО «Промтехком» через Созонову Н.В., которая действовала по договору поручения  от 20.05.2004г. от ООО «Барс».

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части, исходил из недобросовестности и неосмотрительности в действиях  ООО «Барс», который приобретал металлопрокат у  поставщиков, которые не состоят на налоговом  учете в инспекции и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Также суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства дальнейшей реализации указанного товара ОАО «Ремзавод», так как в платежных поручениях на оплату в размере 700 000руб. в назначении платежа на предварительную оплату ОАО «Ремзавод» указал «за услуги», а не «за товары».

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные  выводы суда, полагает, что  в материалах дела имеются все доказательства реальности сделок и  подтверждающих тот факт, что металлопрокат, приобретенный через Созонову Н.В. на металлобазах у «несуществующих поставщиков» был оплачен,   оприходован на склад ООО «Барс», реализован  ОАО «Ремзавод», предварительная оплата в сумме 700 000руб.  в качестве  дохода  была учтена ООО «Барс»  при исчислении единого налога  по УСН в 2004г. Доказательств того факта, что ООО «Барс» знал о недобросовестности поставщиков в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ  при определении объекта обложения единым налогом по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе, материальные расходы (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

    В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В п. 10 вышеуказанного постановления так же указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Из анализа указанных правовых норм и  позиции Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что  в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства,  налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; на заключение  сделок купли-продажи товара с главной целью  уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

 В нарушение требований статьи 65 и  пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны.

         Судом установлено, что  между ООО «Барс» и физическим лицом Созоновой Н.В. был заключен договор поручения от 20.05.2004г. на закупку металлопроката и строительных материалов на денежные средства общества. По расходному кассовому ордеру  № 164 от 30.06.2004г. Созоновой Н.В. было выдано под отчет 166 527руб.25коп., а также перечислено на лицевой счет в Московском ОСБ 1877/04 г.Санкт-Петербурга платежными поручениями № 124 от 28.05.2004г. и № 127 от 3.06.2004г. 100 000руб. и 450 000руб.

        Из анализа имеющихся в деле счетов-фактур, накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовых чеков,  из пояснений самой Созоновой Н.В. в судебном заседании установлено, что ею на металлобазах за наличный расчет была приобретена металлопродукция  на общую сумму  666  527руб.,  именно за указанную сумму Созонова Н.В. отчиталась, сдав авансовый отчет от  30.06.2004г

        Согласно товарному отчету за июнь 2003года по накладным ООО «Тепм», ООО «Ижснаб», ЗАО «Трубком», ООО «Спецсталь», ЗАО «Промтехком», вся приобретенная металлопродукция была оприходована на склад  ООО «Барс».

        По накладной от 30.06.2004г., счету-фактуре № 9 от 30.06.2004г. указанная металлопродукция  на сумму 699 863руб.20коп. была отгружена в адрес ОАО «Ремзавод», получена заместителем директора ОАО «Ремзавод» Сумовой Н.В.  по доверенности на получение у ООО «Барс» товарно-материальных ценностей – металлопроката № 179 от 25.07.2004г.

        Оплата, полученная ООО «Барс» от  ОАО «Ремзавод» в  размере 700 000руб. в счет поставки металлопродукции, была учтена в качестве дохода  ООО «Барс»  при исчислении единого налога по УСН за 2004год. Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях на оплату № 66 от 28.05.2007г. и № 67 от 2.06.2007г. в назначениях платежа указано «за услуги», в связи с чем, невозможно идентифицировать  факт оплаты отклоняется, так как, во-первых, факт оплаты отгруженной продукции имеет значение для определения дохода, а в этой части между налоговым органом и налогоплательщиком спора нет, во-вторых, факт отгрузки закупленной у «несуществующих» поставщиков  металлопродукции в адрес ОАО «Ремзавод» подтверждается иными первичными документами- счетом-фактурой и накладной; в-третьих, обществом в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки задолженности, составленный между ООО «Барс» и ОАО «Ремзавод» по состоянию на  10.11.2004г., который подтверждает  факт оплаты поставленной продукции на сумму 699 863руб. ОАО «Ремзавод» именно платежными поручениями № 66 и № 67.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт приобретения и оплаты металлопродукции, ее оприходование на складе  ООО «Барс», дальнейшей ее реализации и отражении дохода, полученного от продажи продукции в налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2004год, то есть подтверждают факт приобретения заявителем продукции с целью ведения реальной экономической деятельности и  получения дохода.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Барс» действовал согласованно с поставщиками, знал о нарушении ими налогового законодательства  - об их не постановке на налоговый учет или отсутствии регистрации в ЕГРЮЛ. Из материалов экспертизы  (заключение эксперта № 327) следует, что в результате исследования счетов-фактур, выставленных «несуществующими» поставщиками, экспертом не  представляется возможным установить, что  указанные документы подписывались директором Созоновым Н.В.(директором общества)  или  Созоновой А.Г., действовавшей по договору поручения. Тот факт, что бланки счетов-фактур изготавливались при помощи одного и того же лазерного принтера не подтверждает согласованность в действиях между обществом и его контрагентами, и направленность в действиях ООО «Барс» на заключение сделок по приобретению металлоизделий с единственной целью уменьшения своих налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно  за счет налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что Созонова Н.В., которая действовала в качестве физического лица по договору поручения от ООО «Барс» одновременно является директором ОАО «Ремзавод», транспортировку металлопроката осуществляла с помощью транспорта, принадлежащего ОАО «Ремзавод»,  именно эта организация впоследствии приобрела у ООО «Барс» закупленную продукцию, в связи с чем, сделка не является  для ООО «Барс» экономически обоснованной, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 320-О-П от 4.06.2007г. следует, что затраты налогоплательщика являются  обоснованными или экономически оправданными,  если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа  свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно  и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда РФ, а также с учетом того факта, что приобретение металлопроката связано с  производственной деятельностью ООО «Барс» (осуществляет ремонтно-строительную деятельность, занимается оптовой и розничной торговлей промышленными товарами), фактически от купли-продажи  металлопроката обществом получена прибыль,  выручка, полученная от ОАО «Ремзавод» отражена при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН за 2004год, следует признать, что расходы заявителя в сумме  666 527руб. были экономически обоснованными, документально подтвержденными, у налогового органа не было оснований для  доначисления единого налога по УСН за 2004год в сумме 99 979руб.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить в указанной части, апелляционную жалобу ООО «Барс» удовлетворить.