Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А50П-1035/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4474/2008-АК

г. Пермь

23 июля 2008 года                                                   Дело № А50П-1035/2007­­

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля    2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   24 июля  2008г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя  ООО «Барс»: Созонова Н.В. – представитель по доверенности от 10.12.2007г.; Созонов А.Г. – директор; Григорьев М.Л. – по доверенности от 14.08.2007г.

от ответчика  Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: Дерябина М.С. – доверенность от 9.01.2008г.; Митрофанова В.А. –представитель по доверенности от 9.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу ООО «Барс» (заявителя по делу)  

на  решение   Арбитражного суда  Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 15.05.2008г. 

по делу № А50П-1035/2007

принятое судьей  Фроловой Н.Л.

по заявлению: ООО «Барс»

к    ответчику:  Межрайонной ИФНС России №1  по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

            ООО «Барс» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 12-34/90 от 22.08.2007г. в части доначисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении (далее единый налог по  УСН) в сумме 323 965руб., единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в  сумме  432 948руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ ( с учетом  уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, том 2, л.д.83).

           Решением Арбитражного суда  Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 15.05.2008г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога по  УСН за 2005год в сумме 87 250руб., за 2006год в сумме  102 286руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

           ООО «Барс» (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе в указанной части решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на следующие обстоятельства: 1) по единому налогу по УСН за 2006год в сумме 34 450руб. -   расходы  по использованию автомобиля УАЗ- 396 259 обоснованно списаны в полном объеме при исчислении единого налога по УСН за 2006год,  так как фактически автомобиль не использовался в размере  93,46% для деятельности, облагаемой ЕНВД. Между тем, налоговый орган произвел расчет по  распределению расходов по использованию автомобиля при осуществлении  двух  видов деятельности -  оптовая торговля, хлебопечение, ремонтно-строительная деятельность (облагаемая УСН) и розничная торговля (облагаемая ЕНВД)  пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН (6,54%) и ЕНВД (93,46%); 2) по единому налогу по УСН за 2004год в суме 99 979руб.-  расходы  по приобретению  через Созонову Н.В. металлопроката у «несуществующих поставщиков» обоснованно списаны при исчислении налога, судом не учтены такие обстоятельства,  как реальность затрат,  оприходование металлопроката на склад предприятия и  дальнейшую реализацию продукции  ОАО «Ремзавод»,  отражение дохода от его реализации при исчислении единого налога по УСН  в 2005году; 3) по ЕНВД  за 2004-2006г.г в сумме 432 948руб. налоговым органом необоснованно исчислен физический показатель «торговая площадь» по  инвентаризационным документам (техническим паспортам зданий). Фактически обществом использовалась  торговая площадь в размерах, указанных в схемах магазинов, расположенных в п.Касимовка  и п.Харино, согласованных с главой Гайнского района, а также указанном в договоре аренды недвижимости (нежилого помещения), находящегося в муниципальной собственности № 14 от 1.01.2004г. по магазину, расположенному в п.Гайны.

           Налоговый орган (ответчик по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Полагает, что,  1) при распределении расходов по автомобилю, используемому  при осуществлении деятельности, облагаемой по  разным режимам налогообложения, налоговый орган обоснованно руководствовался порядком, установленным пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ. Расходы распределены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов; 2) налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность  приобретения товара у «несуществующих поставщиков», так как  продукция была реализована в дальнейшем ОАО «Ремзавод», который используя своих работников и свой транспорт имел возможность приобрести металлопрокат самостоятельно, без привлечения денежных средств  ООО «Барс». Проведенная экспертиза доказывает тот факт, что  все счета-фактуры, выставленные поставщиками, были откопированы на одном принтере; 3)  ЕНВД законно и обоснованно доначислен исходя из физических показателей  «торговая площадь», указанных в инвентаризационных документах, что соответствует требованиям  статьи 346.27 НК РФ.

             Решение суда в части выводов о  необоснованном доначислении единого налога по УСН за 2005год  в сумме 87 250руб., за 2006г. в сумме 102 286руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, налоговый орган в суде апелляционной инстанции не оспаривает.  

          Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  ООО «Барс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004-2006г.г.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2007г. и вынесено решение № 12-34/90 от 22.08.2007г., согласно которому обществу предложено перечислить в бюджет налоги, в том числе ЕНВД в сумме 432 948руб. и единый налог по УСН в размере 323 965руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Полагая, что  решение в указанной части вынесено незаконно и необоснованно, ООО «Барс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления ЕНВД  за 2004-2006г.г. в сумме 432 948руб. послужили выводы акта проверки о  занижении обществом физического показателя «площадь торгового зала». Налогоплательщик при исчислении ЕНВД  по трем магазинам, расположенным в п.Харино (ул.Набережная, 10), п.Касимовка (ул.Кунгурская,1) , п.Гайны (ул.Свердлова, 44) исходил из площади торгового зала – 40кв.м. по каждому объекту. Налоговый орган при доначислении налога применил данные, содержащиеся в технических паспортах БТИ, согласно которым площадь торговых залов составляет  75 кв.м.,  48,6 кв.м. и 139,9 кв.м. соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа, который руководствовался размером площади торговых залов, указанных в инвентаризационных документах - технических паспортах БТИ  по спорным объектам, что соответствует положениям статьи  346.29 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, ссылается на то, что фактически использовал в качестве торгового зала по всем объектам только площадь в размере 40 кв.м. Указанная площадь соответствует  размеру стандартного торгового оборудования, указана в  договоре аренды помещения по магазину в п.Гайны от 1.01.2004г., в  схемах всех магазинов, согласованных с главой Гайнского района, остальная площадь, указанная в  инвентаризационных документах  использовалась для подсобных помещений и хранения товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем,  характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В 2004году - статьей 346.27 НК РФ  установлено, что  площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)- это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

С 1.04.2005г. - Федеральным законом  № 208-ФЗ от 29.12.2004г. внесены изменения в статью 346.27 Налогового кодекса РФ, и вышеуказанное предложение дополнено словами «за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей».

С 1.01.2006г. -  Федеральным законом № 101-ФЗ от 21.07.2005г. статья 346.27 НК РФ изложена в следующей редакции: «площадь торгового зала – это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь торговых мест обслуживающего персонала, а также   площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится  обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы  к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети ( организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы)».

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что документами, являющимися основанием для определения физического показателя «площадь торгового зала» являются правоустанавливающие документы (договоры аренды, в которых выделена  площадь торгового зала), а если  договора нет – то данные инвентаризационных документов (технический паспорт на нежилое помещение). При этом, только с 1.04.2005г.  из площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД  подлежат исключению подсобные помещения, а также помещения для хранения  и приема товара.

Судом установлено, что  нежилое помещение площадью 139,9 кв.м., расположенное по адресу: п.Гайны, ул.Свердлова,44  общество использует под  магазин на основании договоров   на аренду недвижимости, находящейся в муниципальной собственности  от 1.01.2004г., от 27.01.2005г., от 1.12.2005г. При этом в самом договоре, а также в схеме магазина, являющейся приложением к  нему, площадь торгового зала выделена в размере 40 кв.м. В техническом паспорте указанного объекта площадь магазина указана в размере 139,9 кв.м., при этом, размер торгового зала отдельно  не выделен. 

Учитывая, что в период 2004-1 квартал 2005года для целей исчисления ЕНВД  в площадь торгового зала подлежали включению все помещения, используемые налогоплательщиком для торговли и только с 1.01.2005года подлежали исключению подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров, в которых не производится обслуживание посетителей, следовательно, налоговым органом,  по магазину, расположенному   в п.Гайны, ул.Свердлова, 44  обоснованно доначислен ЕНВД  за период 2004-1 квартал 2005года из расчета всей торговой площади – 139,9 кв.м. С 1.04.2005г. по 2006год по указанному объекту ЕНВД подлежал исчислению из расчета физического  показателя «площадь торгового зала» 40.кв.м., то есть из размера площади, за исключением подсобных помещений и помещений для приема и хранения товара, и указанной в  договоре аренды муниципального имущества   и схеме магазина.  Размер торговой площади  40кв.м. по магазину в п.Гайны, указанный в договоре аренды, подтверждается также справкой Администрации Гайнского муниципального района Пермского края  № 844 от 16.06.2008г., представленной налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, решение налогового органа следует дополнительно признать недействительным в части ЕНВД, доначисленного за период с 1.04.2005г. по 2006г. по магазину, расположенному по адресу: п.Гайны, ул.Свердлова, 44, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Вывод суда об обоснованном доначислении налоговым органом ЕНВД за 2004-2006г.г. в отношении  магазинов, расположенных  в п.Касимовка,  п.Харино  является правильным, так как расчет сделан на основании данных инвентаризационных документов, что соответствует требованиям статьи 346.27 НК РФ. Так, согласно данным технических паспортов в период 2004-2006г.г. площадь торгового зала магазина в п.Касимовка составляла 48,6 кв.м., в п. Харино – 75 кв.м. Доводы общества о том, что  в торговых залах всех магазинах было установлено стандартное торговое оборудование размером 40  кв.м. и имелись временные перегородки, отделяющие  зал для обслуживания посетителей от иных помещений документально не подтвержден. Из пояснений директора общества в судебном заседании  и технических паспортов помещений установлено, что  реконструкция торговых помещений в п.Касимовка и п.Харино, в результате которой были установлены капитальные стены и  внесены изменения в технические паспорта, была