Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А60-10207/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Положением для субъекта отношений на рынке ценных бумаг установлено несколько самостоятельных требований, в числе которых требование опубликовать в установленный срок обязательную для раскрытия информацию в сети Интернет и обеспечить доступ к указанной информации в течение 3-х лет. Нарушение каждого из указанных требований составляет объективную сторону названного правонарушения. Неисполнение обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением. Вместе с тем необеспечение доступа к указанным сведениям является длящимся правонарушением, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен. Общество привлечено к административной ответственности именно за неисполнение обязанности по обеспечению доступа к информации в течение 3 лет. Следовательно, правонарушение, вменяемое обществу, является длящимся.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что основанием для привлечения к административной ответственности общества послужил именно факт неисполнения обязанности по обеспечению доступа к информации, обязательной для размещения в сети Интернет на протяжении периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен, принимая во внимание момент выявления правонарушения (27.02.2008г.) и дату фактического привлечения общества к административной ответственности (23.04.2008г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, отделением был соблюден.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом).

Указание в постановлении административного органа на иную организационную правовую форму общества, как пояснил представитель отделения, является технической ошибкой. Данное пояснение судом апелляционной инстанции принимается.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 и от 24.03.2005 г. N 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2008 года по делу № А60-10207/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автотранспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И.  Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

  Л.Х. Риб