Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А60-2020/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

       В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005 года (т. 1, л.д. 140), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

       Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005 года) документы были получены ответчиком 06.05.2006 года, что подтверждается актом приема-передачи (т. 2, л.д. 1,2) и ответчиком не оспаривается.

       Письмом от 29.01.2007 года (т.2, л.д. 29-30) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Богомоловой С.И., согласно п. 70 приложения № 3 к письму (т. 2, л.д. 41-55).

       Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 19 214 руб. 97  коп. долга согласно расчету истца (т. 2, л.д. 129-130), составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Генерального соглашения и страхового полиса на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

       Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Богомоловой С.И., поскольку в отношении данного контрагента в договоре не определена страховая сумма и лимит ответственности, являются несостоятельными.                                                                 

       Согласно п. 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

       В соответствии с п. 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

       Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).

       Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/16 от 06.06.2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

       Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

       Следовательно, в отношении заемщика Богомоловой С.И.страховая сумма и лимит ответственности составляет 39 000 руб. (п. 63 Аддендума).

       Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, являются несостоятельными.

       В силу ст. 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом, следует, что стороны, под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

       Доводы ответчика о неправомерном применении судом норм статьи 961 ГК РФ и неправильном применении ст. 431 ГК РФ не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для данного спора. 

       В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

       За период просрочки с 19.05.2006 года по 09.02.2008 года сумма неустойки составляет 120 477 руб. 89 коп.

(19 214,97 руб. х 1% х 627 дн.)

       Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 214 руб.  97 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

       Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения не может быть принят во внимание, поскольку является предположительным и не подтвержден материалами дела.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.

       Не имеется также оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

       Как следует из материалов дела, между сторонами 17 октября 2004 года подписано дополнительное соглашение к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года № 14 (т.2, л.д. 152), в соответствии с которым стороны внесли изменения в п.п.8.1.2, 8.1.3 и 10.2 Генерального соглашения в части сроков составления и подписания акта о страховом случае, сроков направления письменного обоснования отказа в выплате страхового возмещения, перечня документов, подлежащих предоставлению страхователем для выплаты страхового возмещения.

       Указанное дополнительное соглашение, как и Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года, дополнительные соглашения от 01.12.2004 года, 10.12.2004 года, 19.12.2004 года, 22.12.2004 года, 01.02.2005 года, 27.05.2005 года, 01.06.2005 года, 19.07.2005 года, 20.07.2005 года, 21.07.2005 года, 13.10.2005 года, 14.10.2005 года, страховые полисы, другие соглашения и документы, со стороны страховщика подписано директором филиала Уральской дирекции ОАО «РОСНО» Ушаковым В.П.

       Генеральное соглашение в редакции вышеназванных дополнительных соглашений одобрено генеральным директором ОАО «РОСНО» и исполнялось страховщиком, о чем свидетельствует письмо истца по встречному иску от 29.01.2007 года № 947/01-09-02 (т.2, л.д. 29-30).

       Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

       Поскольку спорная сделка по изменению условий Генерального соглашения одобрена единоличным органом страховщика, оснований считать ее заключенной неуполномоченным лицом у суда не имеется.

        При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на ненадлежащим образом оформленную доверенность № 3590, предоставляющую директору филиала Ушакову В.П. полномочия на подписание Генерального соглашения  и дополнительных соглашений к нему, является несостоятельной.

       Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что спорная доверенность подписана полномочным лицом, являются правомерными в силу ч. 5 ст. 185 ГК РФ, поскольку право заместителя генерального директора на выдачу доверенностей от имени юридического лица предусмотрено п. 21.4 Устава ответчика.

       Доказательств того, что полномочия Галаничевой ограничены приказом либо доверенностью, в материалах дела не имеется.

       Правомерны также выводы суда первой инстанции о том, что опечатка в дате выдачи доверенности и наличие в доверенности печати филиала юридического лица, не являются основанием для признания ее ничтожной.

       Выводы суда о применении к данным правоотношениям положений ст. 174 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку нормы указанной статьи подлежат применению в случае ограничения при совершении сделки полномочий органа юридического лица.

       Заместитель генерального директора органом юридического лица не является.

       Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

       Доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции об исполнении условий дополнительного соглашения № 14 противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку ни в одном из писем ответчика не содержится сведений о неприменении данного соглашения.  

        Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А60-10156/07-С7 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года,  являются несостоятельными.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

       В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-10156/07-С7.

       Доводы о недействительности генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

       Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и приостановления производства по делу.

       При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 270 АПК РФ,  для отмены решения не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года по делу № А60-2020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                     Т.Л. Зеленина

                                                                                                                Т.Е. Карпова