Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А60-7/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указание на то, что экспертом могли быть исследованы пробы лакокрасочного покрытия, изъятые лишь на высоте, не превышающей 107 м, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что результат исследования проб лакокрасочного покрытия, которые можно было бы изъять в иных местах поверхности дымовых труб, явился бы основанием для признания исследованного результата работ – в местах, где пробы фактически изымались, качественным (ст. 65 АПК РФ). Согласно заключению экспертизы (т. 6 л.д. 113), отбор образцов – три фрагмента бетона с лакокрасочным покрытием белого цвета и три – красного, проводился на участках наибольшего повреждения лакокрасочного покрытия дымовых труб №№ 1-4, контрольные образцы лакокрасочного покрытия красного цвета изымались на участках восстановленного покрытия.

В этой части с учетом характера работ и объектов, на которых они выполнялись, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из единства результата выполненных работ, что в рамках данного дела исключает необходимость оценки качества выполненных работ на отдельных участках дымовых труб. Такая оценка правового значения не имела бы, поскольку совокупностью результатов работ, выполненных на отдельных участках дымовой трубы, является результат работы в целом, лишь который и имеет правовое значение.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено то, на каких отметках дымовых труб проводились дополнительные восстановительно-подготовительные работы.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что связь между результатом выполненных им работ, с одной стороны, и конкретными местами поверхности дымовых труб, где обнаружены соответствующие дефекты, с другой, отсутствует. Нет и доказательств, при наличии которых был бы возможен вывод о том, что в этих местах истец выполнять работы не должен был (ст. 65 АПК РФ).

Выраженное истцом сомнение в отношении достоверности исследуемого заключения экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела данных о выдаче АНО (автономная некоммерческая организация) «Промышленная безопасность», осуществлявшей отбор проб для проведения экспертизы, лицензии на выполнение данного вида работ, арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано.

Как следует из заключения экспертизы (т. 6 л.д. 113), 19.07.2007 г. отбор проб лакокрасочного покрытия дымовых труб в присутствии экспертов производился специалистами АНО «ЮЦпк Промышленная безопасность», имеющей лицензию на проведение верхолазных работ. Участие данной организации в отборе проб связано со спецификой объектов исследования – дымовые трубы, что явилось фактором, затрудняющим отбор проб лично экспертом.

Таким образом, с учетом характера указанных действий, совершенных специалистами «ЮЦпк Промышленная безопасность» лишь с целью обеспечения возможности проведения в дальнейшем экспертного исследования изъятых проб, отсутствие в материалах дела соответствующей лицензии, не является обстоятельством, необходимым и достаточным для признания соответствующего заключения экспертизы ненадлежащим доказательством. Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.   

  Не имеющим правового значения является указание истца на акты приемки работ, которые, по мнению данной стороны, свидетельствуют о выполнении работ по очистке бетонной поверхности от старой краски, поскольку наличие старого лакокрасочного покрытия как причины появления на окрашенной поверхности дымовых труб шелушения, является объективным. Не является значимым и указание истца на то, что используемый грунт полностью очищен быть не может; остальная поверхность бетона в местах отсутствия старой краски не исследована; ссылка на положение п. 4.10 Временной инструкции РХТУ им. Д.И. Менделеева от 28.05.2001 г., согласованной с ОАО «Теплопроект».

Не являются обстоятельствами, которые опровергали бы заключение экспертов № 929 от 14.03.2008 г. по сути и влекли бы иные выводы, толкование положений инструкции ВСН 344-75, а также оценка рабочего проекта, по мнению истца, ошибочно определенного экспертами проектом производства работ, который, согласно доводам истца, не входит в состав проектной документации в силу положения п. 41., гл. 4 СНиП 11-01-95.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, при наличии которых было бы необходимо назначение дополнительной или повторной экспертизы, либо вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания вывода суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении истцом работ, стоимость которых взыскивается, обоснованным.  

Квалификация истцом работ, стоимость которых взыскивается и составляет 1 446 432 руб., как дополнительных, выполненных в мае 2005 г., и указание в апелляционной жалобе на несоответствие установленного судом первой инстанции – выполнение этих работ в рамках гарантийных обязательств в октябре 2006 г., фактическим обстоятельствам, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил характер этих работ исходя из фактических обстоятельств.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенно изменившимися обстоятельствами следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения. Этими изменениями должны быть изменения внешних по отношению к договору обстоятельств.

Истцом в обоснование иска об изменении договора было указано на то, что гарантийные обязательства при заключении договора определялись исходя из  проектного состояния поверхности дымовых труб. Как следует из обоснования иска, в результате проведенного в период осуществления ремонтных работ обследования наружной поверхности дымовых труб были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ином состоянии указанных объектов.

Приведенное истец квалифицирует как существенное изменение обстоятельств.

Указанные обстоятельства не выходят за рамки правоотношений сторон, возникших в результате заключения договора, установление фактического состояние объектов до заключения договора не является обстоятельством, влиять на которое истец объективно не мог, в силу чего обстоятельства, приведенные в обоснование соответствующего требования, не являются существенно изменившимися обстоятельствами.

Таким образом, основания для удовлетворения иска об изменении договора, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.      

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и  4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на  ООО «Спецжелезобетонстрой» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 г. по делу № А60-7/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

   М. С. Крымджанова