Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А60-7/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4490/2008-ГК

г. Пермь

23 июля 2008 года                                                                        Дело № А60-7/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Спецжелезобетонстрой»:  не явились,

от ответчика - ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: Мартынов И.А. по доверенности от 20.03.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

ООО «Спецжелезобетонстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2008 года

по делу № А60-7/2007,

принятое судьей Бирюковой Л.А. 

по иску ООО «Спецжелезобетонстрой»

к ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда, об изменении условия договора подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой» (истец, общество «Спецжелезобетонстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ответчик) о взыскании стоимости названных истцом дополнительными работ, выполненных по договору № 452 от 07.04.2005 г., в размере 6 234 032 руб. 00 коп., из которых 1 446 432 руб. – дополнительные работы, 4 787 600 руб. – стоимость работ по маркировочной окраске дымовых труб, а также об изменении пункта 6.1. договора № 452 от 07.04.2005 г. путем определения следующего условия: подрядчик гарантирует соответствие  отремонтированного оборудования требованиям нормативно-технической документации (ТУ, руководство по ремонту, ПТЭ) в течение одного года со дня приемки оборудования, при условии отсутствия случаев преднамеренного повреждения результатов работы со стороны третьих лиц или нарушения заказчиком правил эксплуатации.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно сформулировал исковое требование об изменении условия договора следующим образом: изменить п. 6.1. договора № 452 от 07.04.2005 г., определив, что подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного оборудования требованиям нормативно-технической документации (ТУ, руководство по ремонту, ПТЭ) в течение десяти лет со дня приемки оборудования, за исключением восстановительно-подготовительных работ и маркировочной окраски, срок гарантии на которые устанавливается в течение одного года со дня приемки оборудования при условии отсутствия случаев преднамеренного повреждения результатов работы со стороны третьих лиц или нарушения заказчиком правил эксплуатации (т. 8 л.д. 111-118).

Решением от  29.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что, как установил суд первой инстанции, обязанность по оплате выполненных истцом работ у заказчика не возникла вследствие выполнения этих работ некачественно. Основанием для отказа в удовлетворении иска об изменении соответствующего условия договора (пункт 6.1.) явилось отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении ответчиком условий договора.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить,

В апелляционной жалобе указано на допущенные ответчиком при организации работ по маркировочной окраске дымовых труб нарушения положений Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02 и ст. ст. 8, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности»: в техническом задании отсутствовала информация о фактическом состоянии железобетонной поверхности дымовых труб; ведомость объемов работ не включала объемы по удалению прокорродированного слоя наружной бетонной поверхности и ее восстановление, акт обследования наружной поверхности дымовых труб не был представлен.

Оспариваются истцом выводы заключения экспертизы № 1111/3 от 21.12.2007 г., наличие которых явилось основанием для признания установленным факта некачественного выполнения этой стороной соответствующих работ. Истец оспаривает вывод экспертов о несоответствии выполненных работ требованиям ВСН 344-75 (заключение № 929 от 14.03.2008 г.), указывая на то, что техническим заданием была предусмотрена лишь маркировочная окраска наружной поверхности бетона, а не антикоррозийная защита.

Истец, указывая на то, что гарантийные обязательства при заключении договора определялись исходя из проектного состояния поверхности труб, фактическое же состояние бетона, из которого изготовлены трубы, является иным, последнее  истец квалифицирует как существенное изменение обстоятельств, полагает, что основание для изменения соответствующего условия договора налицо.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,  07.04.2005 г. ООО «Спецжелезобетонстрой» (подрядчик), с одной стороны, и ОАО «Невинномысская ГРЭС» (ныне ответчик) (заказчик), с другой, по итогам конкурса по выбору исполнителя ремонта стволов, металлоконструкций и сигнального освещения дымовых труб №№ 1, 2, 3, 4 ОАО «Невинномысская ГРЭС» в 2005 г.  (т. 1 л.д. 16) заключили договор подряда № 452, согласно условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика в срок с 11.04.2005 г. по 31.05.2005 г. выполнить ремонт ствола, металлоконструкций и сигнального освещения труб №№ 1, 2, 3, 4 Невинномысской ГРЭС и сдать результат заказчику (т. 1 л.д. 33-37).

Сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ, указанных в прилагаемых к договору  сметах №№ 09, 09а, 10, 10а, 11, 11а, 12, 12а  (т. 1 л.д. 38-61), и оплаты результата данных работ заказчиком.

Как следует из акта от 30.05.2005 г., в процессе подготовки к выполнению работ по покраске дымовых труб была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по штукатурке, затирке раковин, каверн, швов и трещин на поверхностях дымовых труб (т. 1 л.д. 62).

На основании данного акта, как следует из обоснования иска, истцом были выполнены в качестве дополнительных работы по затирке поверхности швов и раковин дымовых труб. Согласно составленным истцом сметам №№ 27-30 от 10.06.2005 г. общая стоимость этих работ  составила 1 446 432 руб. (т. 1 л.д. 68-75).

В октябре 2006 г., как следует из обоснования иска, истцом были выполнены работы по маркировочной окраске наружной поверхности бетона дымовых труб. Согласно сметам №№ 33-36 стоимость этих работ определена в размере 4 787 600 руб. (т. 1 л.д. 110-117).

Ответчиком были выявлены недостатки выполненных работ: отшелушивание лакокрасочного покрытия с поверхности труб, изменение цвета окрашенной поверхности.

Необходимость установления причин возникновения данных недостатков повлекла назначение судебной экспертизы.

Из заключения экспертизы № 1111/3 от 21.12.2007 г. (т. 6 л.д. 111-136) следует то, что  причиной таких дефектов как трещины, шелушение, отслаивание с обнажением нижележащих участков «старого» лакокрасочного покрытия является следующее: на участках дымовых труб, с которых были изъяты образцы с дефектами лакокрасочного покрытия, очистка бетонной поверхности от «старой» краски не производилась, вследствие чего произошло слабое физико-механическое взаимодействие поверхности «старой» краски со слоем вновь нанесенного лакокрасочного покрытия; наличие в составе лакокрасочного покрытия в качестве пигмента и наполнителя карбоната кальция, который в основном применяется для лакокрасочных материалов для внутренних работ; превышение общей толщины лакокрасочного покрытия с учетом того, что примнение карбоната кальция в качестве пигмента и наполнителя подразумевает ограничение по толщине покрытия; неоднородность цвета определяется недостаточным для образования сплошного слоя количеством кольматирующего состава на поверхности.

Согласно выводам заключения экспертов № 929 от 14.03.2008 г. (т. 8 л.д. 8–45) выполненные восстановительно-подготовительные работы и работы по окрашивание труб не соответствуют требованиям ВСН 344-75 п.п. 1.3, 3.7 – 3.10, 9.1, 9.2, 9.7-9.9, 10.2, 10.8; СП 13-101-99 п.п. 8.7, 9.5, 9.6; СО 34.04.181-2003 п. 1.2.1. Проект производства работ, объем и виды восстановительно-подготовительных работ не соответствуют требованиям «Инструкции по антикоррозийной защите и ремонту кремнийорганическими олигомерами дымовых железобетонных промышленных труб и других специальных высотных железобетонных сооружений».

Данные заключения являются надлежащими доказательствами (ст. 64, 68, 86 АПК РФ), содержащими достоверную информацию, на основании которой судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем выполнении истцом работ, стоимость которых взыскивается с заказчика.

Условием оплаты работ является выполнение этих работ надлежащим образом (ст. 711 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом предусмотренных договором работ, в отсутствие доказательств, которые характеризовали бы результат выполненных работ иначе (ст. 65 АПК РФ), в удовлетворении иска об оплате работ отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Результат анализа конкурсной и проектной документации, технического задания в совокупности (ст. 71 АПК РФ) не свидетельствует об обстоятельствах, при доказанности которых был бы возможен вывод о соответствии качества выполненных истцом работ условиям договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не была представлена вся необходимая для принятия верного проектного решения и последующего надлежащего выполнения работ документация и информация, а также на то, что необходимость обследования труб договором предусмотрена не была, правового значения не имеет, так как не доказывает того, что предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком качественно, а именно это в данном случае является юридически значимым, а также каких-либо обстоятельств, при наличии которых возложение на заказчика обязанности по оплате выполненных ненадлежащим образом работ было бы возможно.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 703, 716 ГК РФ верно оценил соответствующий довод истца, признав то, что истец должен был самостоятельно определить способы выполнения задания ответчика, именно от истца исходило предложение об использовании при выполнении работ соответствующих материалов и именно эта сторона должна была уведомить ответчика об обстоятельствах, при наличии которых выполнение работ исключало бы возможность достижения качественного результата.

Последнее является значимым при оценке довода апелляционной жалобы о выявленном в результате проведенных ОАО институт «Ростовский Промстройпроект» физико-механических испытаний бетонов стволов дымовых труб №№ 1-4 Невинномысской ГРЭС. Как следует из соответствующего заключения (т. 1 л.д. 83), цементный камень в поверхностных наружных слоях бетона дымовых труб в результате длительного воздействия жестких эксплуатационных нагрузок практически полностью исчерпал свой гидратационный ресурс.

Значение имеет и то, что проведение данных испытаний бетона осуществлялось в рамках договора, заключение которого истцом значительно предшествовало дате заключения истцом договора, в соответствии с условиями которого осуществлялся ремонт дымовых труб: договор № 577  с ОАО институт «Ростовский Промстройпроект» был заключен истцом еще 13.10.2003 г.

В процессе производства работ ответчик оценил фактическое состояние поверхности дымовых труб, выявив необходимость проведения дополнительных работ (т. 1 л.д. 62), поэтому не имеет правового значения ссылка истца на то, что в техническом задании отсутствовала информация о фактическом состоянии поверхности дымовых труб и соответствующие работы не были предусмотрены в ведомости объемов работ.

Оценивая данный довод истца, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о связи выявленных недостатков работ с состоянием бетона дымовых труб, о том, что результатом недостатков выполненных истцом работ является лишь указанное состояние бетона дымовых труб (ст. 65 АПК РФ).

 Исследованные судом первой инстанции заключения судебных экспертиз являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ), содержат разъяснения именно тех вопросов, возникших при рассмотрении дела, которые соответствуют характеру выявленных недостатков: отшелушивание краски, изменение  ее цвета. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, - судебным экспертом по криминалистическому исследованию лакокрасочных материалов и покрытий, а также полимерных покрытий (т. 6 л.д. 112).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования либо о том, что разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов требовало исследования физико-химических свойств бетона, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вывод эксперта, согласно которому следы «подпленочной» коррозии, образующиеся под «старой» краской на поверхности бетона, на представленных образцах лакокрасочного покрытия, изъятых с железобетонных дымовых труб, не выявлены, соответствует отрасли знаний, которыми данный эксперт обладает. 

Оценивая критическое отношение истца к заключению экспертизы № 1111/3 от 21.12.2007 г., в частности