Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А71-1445/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно же нормам ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, для вывода о наличии факта безвозмездного пользования по конкретному договору в целях установления как гражданско-правовых, так и налоговых последствий, необходимо установление фактических правоотношений сторон, в том числе их намерения о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Между тем, материалами дела подтверждается, что условия заключенного договора однозначно свидетельствуют о возмездных правоотношениях сторон.

При этом, налоговым органом договор купли-продажи не оценен с точки зрения его заключенности, действительности (мнимости); спорная сделка не переквалифицирована с наступлением соответствующих последствий, предусмотренных законодательством. Ни акт проверки, ни решение налогового органа, ни пояснения представителей, подобных выводов не содержат. Также отсутствуют сведения и о согласованности действий сторон по договору с целью сокрытия полученного дохода (в том числе в виде экономической выгоды).

Довод о безвозмездном пользовании имуществом основан только на выводах об отсутствии оплаты в спорный период.

Однако, образование задолженности по договору не свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами безвозмездных отношениях, кроме того, данное обстоятельство опровергается указанными выше актом взаимозачета и соглашением об обязательствах.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует факт безвозмездного использования имущества в том понятии, которое влечет возникновение экономической выгоды.

Кроме того, при заявлении указанного довода на стадии апелляционного производства по делу, имеет место ограничения прав и законных интересов налогоплательщика и нарушения требований ст. 101 НК РФ, поскольку Общество лишено права возражать против указанного довода, заявлять соответствующие ходатайства и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия налогоплательщика не содержат признаков недобросовестности в разрезе правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года № 53, поскольку, в рассматриваемом случае, вообще отсутствует направленность действий Общества на получение налоговой выгоды (обоснованной или необоснованной), следовательно, оснований для увеличения объекта налогообложения не имеется, и доначисление НДС в сумме 146 417 руб., соответствующих пени и штрафных санкций является неправомерным.

На основании перечисленного, в данной части апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене. 

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 178 280 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном неотражении в книге продаж и налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года авансовых платежей в сумме 7 724 277,96 руб., полученных в счет предстоящих поставок, что повлекло занижение налогооблагаемой базы.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества обязанности по включению в налоговую базу полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок и выставленных счетов-фактур в книгу продаж.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО «Арсенал-Авто+» заключен договор поставки автомобилей «Камаз» № 96 от 21.06.2005 года, согласно условиям которого срок поставки автомобилей установлен 40 дней после поступления оплаты, при этом, предусмотрена предоплата в размере 50 % (л.д. 78 т. 3).

Исполнение договора подтверждается счетами-фактурами и накладными № 108 от 29.07.2005 года, № 87 от 07.07.2005 года, № 120 от 19 08.2005 года, а также платежными поручениями № 1426 от 05.07.2005 года, №№ 1428, 1429 от 06.07.2005 года, № 1449 от 25.07.2005 года, № 1451 от 27.07.2005 года, № 1461 от 29.07.2005 года, № 1413 от 28.06.2005 года, № 1403 от 11.06.2005 года (л.д. 79-84, 87-94 т. 3).

При этом, транспортные средства приобретены Обществом для ООО «Кигбаевский Бекон», в связи с чем, последний перечислил на расчетный счет налогоплательщика в счет предварительной поставки денежные средства, в том числе по платежным поручениям № 453 от 28.06.2005 года в сумме 1 424 277,96 руб. и № 454 от 28.06.2005 года в сумме 6 300 000 руб. (л.д. 24-25 т. 4).

Общество выставило в адрес ООО «Кигбаевский Бекон» счета-фактуры № 00000242 от 07.07.2005 года, № 00000269 от 29.07.2005 года, № 00000295 от 18.08.2005 года (л.д. 78-83 т. 4) и отразило реализацию товара в книге продаж и налоговых декларациях за указанные периоды, не включив сумму авансов в налогооблагаемую базу в июне 2005 года (л.д. 57-77 т. 4).     

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал действия налогоплательщика по невключению авансовых платежей в налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 года необоснованными.

Вместе с тем, как указано выше, операции по реализации автомашин ООО «Кигбаевский Бекон» отражены Обществом в книге продаж за июль и август 2005 года, при этом, данные суммы включены в налогооблагаемую базу по НДС в указанные периоды, следовательно, налогоплательщик исполнил обязательства по исчислению налога.

Доказательств неисполнения обязанности по уплате налога в бюджет налоговым органом не представлено, следовательно, недоимка отсутствует.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 1 178 280 руб. за июнь 2005 года является правомерным, однако, предложение уплатить налог – необоснованно, поскольку указанные действия влекут повторную уплату налога в бюджет.

При этом, налогоплательщик признает наличие просрочки исполнения его обязанности по уплате налога в бюджет, в связи с чем, им представлен расчет соответствующих пеней, алгоритм которого признан налоговым органом обоснованным, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции признан правомерным.

Следовательно,  решение налогового органа является необоснованным в части предложения уплатить НДС, исчисления пеней за неуплату налога с момента отражения в отчетности спорной хозяйственной операции.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан сначала исчислить НДС с авансовых платежей, поступивших в июне 2005 года, а затем заявить данную сумму к вычету в соответствующий период, не может быть признан обоснованным, поскольку фактически авансы включены в налоговую базу и сумма НДС уплачена в бюджет в более поздней период, следовательно, основания для повторного взыскания спорной суммы налога отсутствуют.

Также следует отметить, что в материалы дела представлены уточненные налоговые декларации за июнь-август 2005 года, в соответствии с которыми скорректированы обязательства налогоплательщика и спорная сумма авансовых платежей включена в отчетность июня 2005 года (л.д. 134-148 т. 5). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ с учетом непродолжительного периода просрочки уплаты налога в бюджет и соразмерности совершенного правонарушения назначенному наказанию снизить по данному эпизоду размер штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, до 50 000 руб.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части также подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2008 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 20.11.2007 года № 11-13/28 в части доначисления НДС за март 2005 года в сумме 146 417 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; в части предложения уплатить НДС в сумме 1 178 280 руб., пеней в сумме, превышающей 17 280 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, превышающей 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике в пользу ООО «РТЦ «Азат» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова

Н.П.Григорьева