Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А71-1445/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4450/2008-АК

г. Пермь

23 июля 2008 года                                                      Дело № А71-1445/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «РТЦ «Азат» – Быкова А.В.(дов. от 30.01.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике – Зыряновой А.П. (дов. от 26.03.2008 года); Осташевой Л.М. (дов. от 09.01.2008 года); Вавилина А.Т. (дов. от 09.01.2008 года); Хабибуллина М.М. (дов. от 09.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТЦ «Азат»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                       

от 12.05.2008 года                                                        

по делу № А71-1445/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.,                       

по заявлению ООО «РТЦ «Азат»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике,

о признании частично недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «РТЦ «Азат» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике № 11-13/28 от 20.11.2007 года о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислены НДС в сумме 1 644 960 руб. и НДФЛ в сумме 416 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по указанным налогам..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 320 263 руб., соответствующей суммы пеней, также в части удержания доначисленной суммы НДФЛ в размере 416 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога в размере 83,20 руб., соответствующей суммы пеней.  

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части доначисления НДС в сумме 1 324 697 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В качестве доводов в жалобе указано, что суд, признавая действия налогоплательщика недобросовестными в части получения им необоснованной налоговой выгоды в размере 146 417 руб., сослался на справки о дебиторской задолженности и бухгалтерский баланс, которые не исследовались ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании. Кроме того, указанные выводы не соответствуют действительности, поскольку дебиторская задолженность не списывалась налогоплательщиком, тем более, в спорной сумме. Также являются необоснованными выводы суда об отсутствии задолженности Общества перед ООО «Сельмаш», о возврате ему денежных средств в течение трех дней. Из выписок движения денежных средств видно, что ни одна из сумм, перечисленных ООО «Сельмаш» на расчетный счет налогоплательщика, в спорный период не была возвращена обратно. По мнению Общества, его действия по продаже автомобиля в рассрочку никоим образом не могут уменьшать размер его налоговой обязанности в разрезе правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года. Более того, в спорный период налогоплательщик при определении налоговой базы по НДС применял метод начисления по оплате, при этом, на 01.03.2005 года налоговая обязанность по уплате сумм налога в бюджет не возникла, поскольку обязательство ООО «Сельмаш» по оплате стоимости автомобиля на данный момент не прекращено. Также судом не дана оценка доводам налогоплательщика об отражении сумм налога по реализации автомобиля в налоговых декларациях за февраль 2006 года и июль 2007 года.

Налогоплательщик считает необоснованным взыскание НДС в сумме 1 178 280 руб. с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок, в июне и августе 2005 года, поскольку налогоплательщиком включены данные суммы в налоговую базу в более позднем налоговом периоде, соответственно, обязательства исполнены, только с задержкой.    

 Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции возразили против позиции Общества, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что при проведении операции по реализации ООО «Сельмаш» автотранспортного средства, налогоплательщик не преследовал экономической выгоды, что подтверждается такими фактами, как реализация автотранспорта по остаточной стоимости без наценки; предоставление отсрочки уплаты, при неблагополучном финансовом состоянии налогоплательщика, кроме того, для приобретения данного автомобиля Общество получило кредит; взаимозависимость лиц (генеральный директор и учредитель Общества одновременно является учредителем ООО «Сельмаш»); осуществление обеими организациями одинаковых видов деятельности; их регистрация по одному адресу массовой регистрации; применение контрагентом специального режима налогообложения; возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в момент приобретения автомашины и отсутствие необходимости по его уплате при предоставлении рассрочки платежа при продаже транспортного средства. Более того, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что фактически имеет место безвозмездная передача транспортного средства.

Также, по мнению Инспекции, Общество необоснованно не увеличило налогооблагаемую базу на сумму авансовых платежей, полученных в июне 2005 года, и не уплатило НДС в бюджет. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «РТЦ «Азат», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 11-13/28 от 20.11.2007 года (л.д. 11-35 т. 1), в том числе, о доначислении НДС в сумме 1 324 697 руб., исчислении пеней и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 146 417 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неисчисления налоговой базы по НДС при предоставлении отсрочки платежа на длительный срок с учетом отсутствия такой возможности в связи с тяжелым финансовым положением за реализованный ООО «Сельмаш» (взаимозависимому лицу) грузовой тягач, тем самым его действия направлены исключительно на уклонение от уплаты НДС и не имеют своей целью осуществление реальной хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его действий на неправомерное уклонение от уплаты НДС при осуществлении операции по реализации транспортного средства с участием взаимозависимых лиц.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ООО «Сельмаш»  заключен договор купли-продажи грузового тягача FREIGHTLINER с полуприцепом SAMRO с тентом от 01.03.2005 года стоимостью 959 843,39 руб., в том числе НДС 18 % - 146 416,79 руб., с предоставлением отсрочки платежа до 31.12.2007 года (л.д. 119 т. 3).

Поставка товара произведена в соответствии со счетами-фактурами №№ 00000216, 00000215, 00000409 от 01.03.2005 года и актами о приеме-передаче объекта основных средств №№ 000003, 000002, 000007 от 01.03.2005 года (л.д. 106-118 т. 3). 

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу требований п/п 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом, на основании п. 2 указанной статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Из материалов дела следует, что в 2005 году налогоплательщик применял при определении налоговой базы по НДС метод исчисления по оплате.

В соответствии с актом взаимозачета № 000003 от 28.02.2006 года и актом № 000020 от 14.03.2005 года между Обществом и ООО «Сельмаш» произведен взаимозачет на сумму 35 200 руб. (л.д. 112-113 т.5).

Соглашением об обязательствах от 30.07.2007 года задолженность ООО «Сельмаш» перед Обществом в сумме 924 643,39 руб. погашена посредством пополнения расчетного счета с участием третьего лица (л.д. 100 т. 5).

Следовательно, Общество обоснованно, при проведении взаимозачета и заключении указанного соглашения об обязательствах, отразило реализацию транспортного средства в феврале 2006 года и июле 2007 года, что подтверждается книгами продаж (л.д. 101, 114 т. 5) и налоговыми декларациями за соответствующие периоды (л.д. 115-117 т. 5, л.д. 4-5 т. 6).

При этом, материалы дела не содержат доказательств уточнения налогоплательщиком обязательств с исключением суммы реализации транспортного средства (ее части) из налоговой базы по НДС.

Довод налогового органа о совершении сделки между взаимозависимыми лицами не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства проведения проверки спорной операции на предмет ее соответствия требованиям ст. 40 НК РФ.

Применение контрагентом специальных режимов налогообложения, также не имеет, в рассматриваемом случае, значения, поскольку при покупке товара НДС в любом случае уплачивается продавцу и у покупателя отсутствует обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет, тогда как указанная обязанность возлагается на продавца, а право на возмещение налога возникает у покупателя только в случае его нахождении на общей системе налогообложения.

Регистрация Общества и ООО «Сельмаш» по адресу массовой регистрации, с учетом отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о формальности государственной регистрации и деятельности хозяйствующих субъектов, само по себе не влечет признание действий налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды и других негативных для него последствий. При этом, установление факта регистрации организаций по адресу массовой регистрации, произведено налоговым органом только на основании совпадения адреса их местонахождения, без учета возможного нахождения по указанному адресу многоофисного здания и т.п.

Кроме того, довод Инспекции о нецелесообразности предоставления контрагенту отсрочки платежа на длительное время, в связи с тяжелым финансовым положением Общества, а также о наличии у ООО «Сельмаш» возможности произвести погашение задолженности ранее, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не вправе оценивать целесообразность финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, с учетом многообразия содержания, форм экономической деятельности и видов возможных ее методов, каждого конкретного случая, исходя из фактических обстоятельств и особенностей деятельности, а также наличием между Обществом и спорным контрагентом длительных взаимоотношений, что с точки зрения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 года № 320-О-П, может привести к ограничению прав налогоплательщика.

Решение налогового органа не содержит правового обоснования доначисления НДС именно в марте 2005 года, а довод Инспекции, заявленный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о характеристике заключенного договора как договора безвозмездного пользования имуществом является неправомерным, поскольку данный вывод налогового органа противоречит положениям ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями