Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А60-3331/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4613/2008-ГК

г. Пермь

23 июля 2008 года                                                             Дело № А60-3331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Кетов М.П., доверенность от 01.02.2008 г. № 04-10/7, паспорт;

от истца, Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  – территориальный филиал «Уралэнергогарант»; от третьего лица, Кудринского Александра Юрьевича – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2008 года

по делу № А60-3331/2008,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  – территориальный филиал «Уралэнергогарант»

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

третье лицо: Кудринский Александр Юрьевич, 

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  – территориальный филиал «Уралэнергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»), третье лицо – Кудринский Александр Юрьевич, о взыскании 13 283 руб. 30 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения; почтовых расходов в сумме 38 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 531 руб. 33 коп. (л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008 г. (резолютивная часть от 13.05.2008 г., судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.82-87).

Ответчик (МУП «Водоканал») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что ответчиком приняты все меры при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от МУП «Водоканал» по характеру обязательств и условий оборота для надлежащего содержания имущества. Полагает, что противоправность действий ответчика в силу статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Кроме этого, по мнению апеллянта, факт причинения вреда, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению надзора за состоянием сетей материалами дела не подтвержден, а, следовательно, оснований для привлечения МУП «Водоканал» к ответственности не имеется. В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2008 г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что происшествие не является страховым случаем, так как отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправным поведением МУП «Водоканал», вина ответчика. Указал, что собственником водопроводных сетей является муниципальное образование город Екатеринбург, а, следовательно, вывод суда о наличии у ответчика в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности содержать принадлежащее ему имущество, является необоснованным. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, и состоящих из стоимости двух железнодорожных билетов (1 626 руб. 20 коп.), стоимости проживания в гостинице (3 400 руб.), суточных с 16.07.2008 г. по 18.07.2008 г. (1 050 руб.), всего в сумме 6 076 руб. 20 коп.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2006 г. в результате аварии на водопроводе по ул. Репина, 97 произошло затопление подвалов частных домов, проезжих частей дворовых территорий и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер У 265 ЕН 66, принадлежащего Кудринскому Александру Юрьевичу на праве собственности.

Между ОАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) и Кудринским А.Ю. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомашины ВАЗ 21102 регистрационный знак У 265 ЕН 66 по рискам «Угон, Ущерб» (полис № 100-440996 от 05.12.2005 г. – л.д.18).

В связи с наступлением страхового случая (повреждение автомобиля в результате затопления, связанного с противоправными действиями третьих лиц) Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19).

Размер ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, определен на основании заключения АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» «Автоэкспертное бюро» № БЭ-365-02 от 09.02.2006 г. (л.д.22), которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа определена в размере 13 993 рублей 32 копеек.

Факт понесенных расходов подтвержден договором наряд-заказа на работы № 682 от 28.02.2006 г. ООО «СВ» (л.д.25), счетом № 69 от 28.02.2006 г. (л.д.24), из которых видно, что стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате аварии, составила 11 822 руб. 25 коп. Кроме этого, Кудринский А.Ю. понес расходы на уборку салона в сумму 1 400 руб., по отправлению телеграммы МУП «Водоканал» с извещением о производстве осмотра автомашины 09.02.2006г. в 15-00 часов (л.д.26, 21).

Страховым актом №У-065-004688/06 (л.д.17) повреждение принадлежащего Кудринских А.Ю. транспортного средства признано страховым случаем, и ОАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в виде реального ущерба в сумме 13 283 руб. 30 коп., из которых - 11 822 руб. 25 коп.  перечислены ремонтной организации на основании счета № 69 от 28.02.2006 г. (платежное поручение № 314 от 14.03.2006 г. – л.д.34),  1 461 руб. 05 коп. перечислены Кудринскому А.Ю. (расходный кассовый ордер № 821 от 24.03.2006 г. – л.д.35).

Поскольку ущерб застрахованному автомобилю был причинен  в результате  аварии на водоводе, принадлежащего МУП «Водоканал», ОАО «САК «Энергогарант» обратилось к ответчику с претензией № 153 от 19.05.2006 г., в которой предложило выплатить страховое возмещение в размере 13 283 руб. 25 коп. (л.д.36-37).

В связи с тем, что МУП «Водоканал» письмом от 21.08.2006 г. № 04-12-3128 отклонил претензию ОАО «САК «Энергогарант» (л.д.38), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ОАО «САК «Энергогарант» в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, совершение последним противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Имеющимися в материалах дела документами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2006 г. (л.д.33), актом №601019 от 4 февраля 2006 года по результатам выезда аварийного комиссара на место происшествия (л.д.27-30), установлено, что повреждение автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего Кудринскому А.Ю., произошло возле дома 97 по ул. Репина г. Екатеринбурга в результате прорыва водопровода и залива территории двора водой. При осмотре на месте происшествия  аварийным комиссаром автомашины установлено, что салон залит водой. Из акта осмотра транспортного средства №БЭ-365 от 09.02.2006 года видно, что автомашина повреждена вследствие залива водой по уровень порогов; обивка пола салона, коврики, шумоизоляция затоплены водой (л.д.23).

С учетом изложенного, довод жалобы о недоказанности факта нахождения автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер У 265 ЕН на стоянке во дворе дома №97 по ул. Репина 04.02.2006 года в момент затопления, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из акта служебного расследования локализации и устранения аварии на водоводе д=600 мм от 06.02.2006 г. (л.д.68) причиной аварии является промерзание грунта более h= 2м., износ водопровода (монопольный выпуск чугунных труб большого диаметра в 1960÷1990 гг. Синарским трубным заводом привел к отсутствию жестких и в тоже время нормируемых показателей прочностных характеристик чугунных труб, что не исключает их разрушения в условиях эксплуатации, о чем свидетельствуют результаты независимой проверки и экспертизы качества труб завода по инициативе руководящих органов города и МУП «Водоканал»).

Из Устава Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства видно, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника, а собственник не отвечает по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования «Город Екатеринбург», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Основными видами деятельности Предприятия являются, в том числе, эксплуатация внешних систем водоснабжения и водоотведения, гидротехнических сооружений (п.1.4, 1.7, 3.1, 2.2)

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 г. № 168 ответчик обязан содержать в исправном состоянии сооружения, коммуникации и оборудование, в том числе: путем осуществления надзора за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на нем, а также путем несения обязанности по техническому содержанию сети, осуществления планово-предупредительного и капитального ремонта сети.

Вместе с тем, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, так как водовод, на котором произошла авария, уложен из чугунных труб в 1962 году, амортизационный износ составляет 75 % (служебная записка от 06.05.2008 г. № 19-04-1831) и необходима перекладка вышеуказанного водовода (служебная записка от 08.05.2008 г. № 19-04-1839). Данные чугунные трубы не соответствуют показателям прочности.

Доказательств проведения капитального ремонта водовода на спорном участке ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Имеющиеся в материалах дела документы о проведении периодических осмотров и мелкого текущего ремонта не свидетельствуют о том, что ответчиком приняты  все меры  при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота,  для надлежащего содержания имущества. Кроме этого имеющиеся в делах выкопировки журналов раскомандировок бригад службы эксплуатации водоводов содержат информацию о проведении работ на сетях после аварии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции правомерно произведено взыскание убытков в порядке суброгации с МУП «Водоканал» как с лица, причинившего вред. Факт причинения вреда, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию сетей (водовода), наличие причинной связи между причинением вреда и противоправным поведением ответчика, наличие вины ответчика подтверждены материалами дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что законом бремя содержания имущества возложено на собственника, а таковым ответчик не является,  исследован апелляционным судом и отклонен, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неверного решения. То обстоятельство, что МУП «Водоканал» не наделен правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником, не исключает ответственность Предприятия за невыполнение обязанности по надлежащему содержанию имущества. В соответствии с положениями части 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. На основании части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Иные, изложенные в жалобе